Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать,
З. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Указала, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента ***. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания З. квалифицированным инвестором, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день во внебиржевом порядке и имели целью формально соблюсти порядок признания истца квалифицированным инвестором. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада. Просила суд признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 067 долларов США.
Истец З. и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя по доверенности Б., возражения представителей Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям С., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2007 года между частной компанией *** зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *** долларов США.
Эмитентом кредитных нот являлась компания ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 13 июня 2007 года. Срок погашения обязательств установлен 06 февраля 2016 года. В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***. НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Так, 12 декабря 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и З. заключен договор брокерского обслуживания N *** в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора З. был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами - 15 декабря 2014 года на приобретение кредитных нот эмитента *** в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США.
Разрешая требования истца о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, суд проанализировал ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Проверяя доводы истца о том, что сделки являются притворными, прикрывающими договор банковского вклада (депозита), суд установил, что при подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с целью приобретения кредитных нот во исполнение требований ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих, что кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами, З. для приобретения статуса квалифицированного инвестора 12 декабря 2014 года подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором и заключила договоры о купли-продажи ценных бумаг N ***, таким образом, соблюла условия признания квалифицированным инвестором и была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 12 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением от 15 декабря 2014 года.
Поскольку ранее, а именно 28 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада, однако истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, перевела сумму вклада в приобретение кредитных нот, о чем подписала заявление, тем самым преследовала цель приобретения кредитных нот с целью получения большего дохода, который по кредитным нотам составлял ***% годовых в отличие от договора банковского вклада ***% годовых, была предупреждена обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания N ***, заключенного 12 декабря 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и З., притворным, прикрывающим договор банковского вклада, не имеется.
Судом проверены доводы истца и не установлено конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы в связи с наступлением условий, предусмотренных п. 6.8 договора субординированного кредита, постольку суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу З. денежных средств в размере *** долларов США.
Требования о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 15 декабря *** года судом не удовлетворены также и потому, что истцом не доказан факт заключения вышеуказанного договора, копия договора суду не представлена, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения с истцом данного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот заключались с целью прикрыть реально заключенную сделку - договор банковского вклада (депозита).
Эти доводы несостоятельны, так как названные сделки имеют разный предмет, разные существенные условия, договор банковского вклада не мог быть заключен 12 декабря 2014 года на условиях процентной ставки ***% годовых. Данные доводы судом изучены и отклонены, в решении суда по ним изложены мотивированные выводы. Истец приобрела ценные бумаги не Банка, а эмитента кредитных нот. В указанных отношения Банк выступал в качестве брокера на основании заключенного с истцом договора брокерского обслуживания в соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг". Банк не получал от истца денежные средства, а сумму субординированного займа, которая не является денежными средствами истца, Банк получил единовременно до того, как истец приобрела кредитные ноты. Таким образом, Банк не привлекал денежные средства истца в порядке, предусмотренном статьями 834, 837 ГК РФ, регулирующими положения о договоре банковского вклада.
Ссылки в жалобе на заблуждение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе основание заявленного иска - притворность сделки предполагает общее волеизъявление сторон соглашения прикрыть иную сделку, то есть исключает заблуждение. Между тем судом установлено, что волеизъявление обеих сторон на совершение притворной сделки отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34815/2016
Требование: О признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34815
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Указала, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента ***. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания З. квалифицированным инвестором, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день во внебиржевом порядке и имели целью формально соблюсти порядок признания истца квалифицированным инвестором. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада. Просила суд признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 067 долларов США.
Истец З. и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя по доверенности Б., возражения представителей Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям С., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2007 года между частной компанией *** зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *** долларов США.
Эмитентом кредитных нот являлась компания ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 13 июня 2007 года. Срок погашения обязательств установлен 06 февраля 2016 года. В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***. НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Так, 12 декабря 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и З. заключен договор брокерского обслуживания N *** в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора З. был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами - 15 декабря 2014 года на приобретение кредитных нот эмитента *** в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США.
Разрешая требования истца о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, суд проанализировал ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Проверяя доводы истца о том, что сделки являются притворными, прикрывающими договор банковского вклада (депозита), суд установил, что при подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с целью приобретения кредитных нот во исполнение требований ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих, что кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами, З. для приобретения статуса квалифицированного инвестора 12 декабря 2014 года подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором и заключила договоры о купли-продажи ценных бумаг N ***, таким образом, соблюла условия признания квалифицированным инвестором и была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 12 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением от 15 декабря 2014 года.
Поскольку ранее, а именно 28 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада, однако истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, перевела сумму вклада в приобретение кредитных нот, о чем подписала заявление, тем самым преследовала цель приобретения кредитных нот с целью получения большего дохода, который по кредитным нотам составлял ***% годовых в отличие от договора банковского вклада ***% годовых, была предупреждена обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания N ***, заключенного 12 декабря 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и З., притворным, прикрывающим договор банковского вклада, не имеется.
Судом проверены доводы истца и не установлено конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы в связи с наступлением условий, предусмотренных п. 6.8 договора субординированного кредита, постольку суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу З. денежных средств в размере *** долларов США.
Требования о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 15 декабря *** года судом не удовлетворены также и потому, что истцом не доказан факт заключения вышеуказанного договора, копия договора суду не представлена, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения с истцом данного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот заключались с целью прикрыть реально заключенную сделку - договор банковского вклада (депозита).
Эти доводы несостоятельны, так как названные сделки имеют разный предмет, разные существенные условия, договор банковского вклада не мог быть заключен 12 декабря 2014 года на условиях процентной ставки ***% годовых. Данные доводы судом изучены и отклонены, в решении суда по ним изложены мотивированные выводы. Истец приобрела ценные бумаги не Банка, а эмитента кредитных нот. В указанных отношения Банк выступал в качестве брокера на основании заключенного с истцом договора брокерского обслуживания в соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг". Банк не получал от истца денежные средства, а сумму субординированного займа, которая не является денежными средствами истца, Банк получил единовременно до того, как истец приобрела кредитные ноты. Таким образом, Банк не привлекал денежные средства истца в порядке, предусмотренном статьями 834, 837 ГК РФ, регулирующими положения о договоре банковского вклада.
Ссылки в жалобе на заблуждение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе основание заявленного иска - притворность сделки предполагает общее волеизъявление сторон соглашения прикрыть иную сделку, то есть исключает заблуждение. Между тем судом установлено, что волеизъявление обеих сторон на совершение притворной сделки отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)