Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к П., банк в обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N PL20768211130729, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 361000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору не исполняет, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.
По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ответчика составляла 333 905 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 258081,91 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 145,36 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 34441,47 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 236,26 рублей.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539,05 рублей.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика П. - А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление, исключив из решения взыскание 8236,26 рублей, составляющую сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.
В обоснование доводов жалобы представитель поясняет, что действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку или пени на невыплаченные в срок проценты.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N PL20768211130729, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 361 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Денежные средства в сумме 361 000 рублей перечислены на счет ответчика <...>, открытый в Банке, что подтверждается справкой о счете, имеющейся в материалах дела.
В соответствие с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с Графиком, ежемесячно по 14 число каждого месяца.
Ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ответчика составляла 333905 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 258081,91 рубль, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 145,36 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 34441,47 рубль, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 236,26 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления банком неустойки на невыплаченные в срок проценты судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем он не может являться основанием к отмене судебного решения.
В заявлении на кредит П. своей подписью подтвердила, что при заключении кредитного договора до нее была доведена вся информация о платежах, в том числе связанных с невыполнением условий договора. Она ознакомилась и обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.
Согласно п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.
Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.
Вышеуказанная неустойка является мерой ответственности - неустойкой (пени) на сумму просроченной задолженности, взыскиваемыми в соответствии с п. 8.8.2 Общих условий за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита, а не неустойкой на невыплаченные в срок проценты.
Спор разрешен в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлялось.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-66952017
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к П., банк в обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N PL20768211130729, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 361000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору не исполняет, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.
По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ответчика составляла 333 905 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 258081,91 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 145,36 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 34441,47 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 236,26 рублей.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539,05 рублей.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика П. - А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление, исключив из решения взыскание 8236,26 рублей, составляющую сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.
В обоснование доводов жалобы представитель поясняет, что действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку или пени на невыплаченные в срок проценты.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N PL20768211130729, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 361 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.
При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Денежные средства в сумме 361 000 рублей перечислены на счет ответчика <...>, открытый в Банке, что подтверждается справкой о счете, имеющейся в материалах дела.
В соответствие с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с Графиком, ежемесячно по 14 число каждого месяца.
Ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ответчика составляла 333905 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 258081,91 рубль, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 145,36 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 34441,47 рубль, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 236,26 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления банком неустойки на невыплаченные в срок проценты судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем он не может являться основанием к отмене судебного решения.
В заявлении на кредит П. своей подписью подтвердила, что при заключении кредитного договора до нее была доведена вся информация о платежах, в том числе связанных с невыполнением условий договора. Она ознакомилась и обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.
Согласно п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.
Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.
Вышеуказанная неустойка является мерой ответственности - неустойкой (пени) на сумму просроченной задолженности, взыскиваемыми в соответствии с п. 8.8.2 Общих условий за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита, а не неустойкой на невыплаченные в срок проценты.
Спор разрешен в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлялось.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Д.В.СТЕФАНКОВ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)