Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Промстрой", Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Промстрой" С.О., судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С ЗАО "Промстрой", Ш., Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от <...> N в размере 2386348 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 2094466 руб., 51 коп., проценты - 171275 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам - 51689 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу - 68916 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 10711 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание площадью 886,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 10936000 руб., право аренды земельного участка, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 9226400 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ЗАО "Промстрой" и ВТБ 24 (ПАО).
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ЗАО "Промстрой" С.О. указывает в апелляционной жалобе на то, что общая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Поскольку достаточным и соразмерным было бы удовлетворение иска в части обращения взыскания на один из предметов залога, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на все предметы залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Промстрой" С.О. просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.09.2017 и 18.09.2017 ответчиком внесены платежи достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО), ответчики Ш., Г., представитель третьего лица ЗАО "Трест 88" не явились, о слушании ответчик Г. извещен почтой (исх. от 14.08.2017 N 33-15702/2017), иные участники извещены телефонограммами от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Промстрой" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35193 руб. 45 коп. (т. 1 л. д. 27 - 30).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. (договор поручительства от <...> N) и Г. (договор поручительства от <...> N), данного на срок до <...>, а также ипотекой административного здания площадью 886,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 35 - 36, 37 - 39, 40 - 42).
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы представителя ответчика о внесении 12.09.2017 и 18.09.2017 платежей на сумму достаточную для полного погашения задолженности по кредитному договору от <...> N не могут повлечь отмену решения суда, поскольку платежи совершены после вынесения обжалуемого решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на день его принятия. При этом платежные документы могут быть представлены ответчиком судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка составила более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
То обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения обязательства, поскольку п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет иные критерии несоразмерности, которые в рассматриваемом случае не установлено.
В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15702/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15702/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Промстрой", Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Промстрой" С.О., судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С ЗАО "Промстрой", Ш., Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от <...> N в размере 2386348 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 2094466 руб., 51 коп., проценты - 171275 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам - 51689 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу - 68916 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 10711 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: административное здание площадью 886,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 10936000 руб., право аренды земельного участка, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 9226400 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ЗАО "Промстрой" и ВТБ 24 (ПАО).
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ЗАО "Промстрой" С.О. указывает в апелляционной жалобе на то, что общая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Поскольку достаточным и соразмерным было бы удовлетворение иска в части обращения взыскания на один из предметов залога, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на все предметы залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Промстрой" С.О. просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.09.2017 и 18.09.2017 ответчиком внесены платежи достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО), ответчики Ш., Г., представитель третьего лица ЗАО "Трест 88" не явились, о слушании ответчик Г. извещен почтой (исх. от 14.08.2017 N 33-15702/2017), иные участники извещены телефонограммами от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Промстрой" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35193 руб. 45 коп. (т. 1 л. д. 27 - 30).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. (договор поручительства от <...> N) и Г. (договор поручительства от <...> N), данного на срок до <...>, а также ипотекой административного здания площадью 886,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 35 - 36, 37 - 39, 40 - 42).
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы представителя ответчика о внесении 12.09.2017 и 18.09.2017 платежей на сумму достаточную для полного погашения задолженности по кредитному договору от <...> N не могут повлечь отмену решения суда, поскольку платежи совершены после вынесения обжалуемого решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на день его принятия. При этом платежные документы могут быть представлены ответчиком судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка составила более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
То обстоятельство, что взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения обязательства, поскольку п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет иные критерии несоразмерности, которые в рассматриваемом случае не установлено.
В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)