Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" представителя Лихошерстовой О.С. по доверенности от 22.01.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-4657/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
государственное предприятие Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 30; ОГРН 1023500877278; ИНН 3525045790; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 932 560 руб. 78 коп. неосновательно удержанной комиссии за проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Предприятия взыскано 932 560 руб. 78 коп. неосновательно удержанной комиссии, а также 21 651 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, не осуществляя возврат сумм комиссии, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу. Как указывает апеллянт, при буквальном толковании пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 Банк имеет право, а не обязан в одностороннем порядке изменять размер платы за выполнение расчетов. Кроме того, при заключении договора и дополнительного соглашения в 2010 году Предприятие не выразило несогласия с формулировками договора, согласилось с наделением Банка такими правами. Также при рассмотрении иска в суде первой инстанции, как полагает апеллянт, Предприятие не оспаривало корректность формулировок договора, таким образом, договор действует в редакции первоначально заключенного в 2010 году.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей Банка и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предприятием заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 30.07.2010 N 10Э-56.
Согласно условиям договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 Приложения N 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение им расчетов.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт банк взимает с истца плату за выполнение расчетов в размере 2% от суммы операции (без взимания НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты.
Впоследствии, дополнительным соглашением к договору от 30.07.2010 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, дополнив его разделом 2 следующего содержания: "В дальнейшем, при изменении оборотов через электронные терминалы Предприятия, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за выполнение расчетов, предусмотренный в пункте 5.1 в соответствии с нижеприведенной таблицей: до 20 000 рублей включительно - 3%, от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 2,5%, от 100 000 рублей до 300 000 рублей - 2,2%, от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей - 1,8%. Пересмотр размера платы за выполнение расчетов может производиться Банком с периодичностью один раз в полгода, начиная с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".
В 2010 году при оборотах Предприятия до 20 000 руб. Банк в одностороннем порядке увеличил плату по договору в соответствии с таблицей, взимая комиссии из расчета 3% от суммы операций.
В 2013 году, когда обороты Предприятия составили свыше 300 000 руб., Банк продолжал взимать комиссию из расчета 3% от суммы операций по счету.
Поскольку операции по списанию данной платы осуществлялись Банком самостоятельно, Предприятие данное обстоятельство выявило в 2015 году и 25.11.2015 обратилось в Банк с требованием возврата излишне удержанной комиссии.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.
Статьей 851 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.
Статьей 28 Закона N 395-1 предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.
Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, как посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств, так и посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
В силу статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 этого Закона следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и условий договора, пришел к верному выводу об отсутствии у Банка права самостоятельно регулировать размер платы за выполнение расчетов, в связи с чем оснований для удержания комиссии в повышенном размере у Банка не имелось.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам материального права, а также как основанные на неверном толковании пункта 5.1 договора в редакции названного дополнительного соглашения.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4657/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А13-4657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" представителя Лихошерстовой О.С. по доверенности от 22.01.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-4657/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 30; ОГРН 1023500877278; ИНН 3525045790; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 932 560 руб. 78 коп. неосновательно удержанной комиссии за проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Предприятия взыскано 932 560 руб. 78 коп. неосновательно удержанной комиссии, а также 21 651 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, не осуществляя возврат сумм комиссии, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу. Как указывает апеллянт, при буквальном толковании пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 Банк имеет право, а не обязан в одностороннем порядке изменять размер платы за выполнение расчетов. Кроме того, при заключении договора и дополнительного соглашения в 2010 году Предприятие не выразило несогласия с формулировками договора, согласилось с наделением Банка такими правами. Также при рассмотрении иска в суде первой инстанции, как полагает апеллянт, Предприятие не оспаривало корректность формулировок договора, таким образом, договор действует в редакции первоначально заключенного в 2010 году.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей Банка и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предприятием заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 30.07.2010 N 10Э-56.
Согласно условиям договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 Приложения N 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение им расчетов.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт банк взимает с истца плату за выполнение расчетов в размере 2% от суммы операции (без взимания НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты.
Впоследствии, дополнительным соглашением к договору от 30.07.2010 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, дополнив его разделом 2 следующего содержания: "В дальнейшем, при изменении оборотов через электронные терминалы Предприятия, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за выполнение расчетов, предусмотренный в пункте 5.1 в соответствии с нижеприведенной таблицей: до 20 000 рублей включительно - 3%, от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 2,5%, от 100 000 рублей до 300 000 рублей - 2,2%, от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей - 1,8%. Пересмотр размера платы за выполнение расчетов может производиться Банком с периодичностью один раз в полгода, начиная с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".
В 2010 году при оборотах Предприятия до 20 000 руб. Банк в одностороннем порядке увеличил плату по договору в соответствии с таблицей, взимая комиссии из расчета 3% от суммы операций.
В 2013 году, когда обороты Предприятия составили свыше 300 000 руб., Банк продолжал взимать комиссию из расчета 3% от суммы операций по счету.
Поскольку операции по списанию данной платы осуществлялись Банком самостоятельно, Предприятие данное обстоятельство выявило в 2015 году и 25.11.2015 обратилось в Банк с требованием возврата излишне удержанной комиссии.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.
Статьей 851 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.
Статьей 28 Закона N 395-1 предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.
Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, как посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств, так и посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
В силу статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 этого Закона следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и условий договора, пришел к верному выводу об отсутствии у Банка права самостоятельно регулировать размер платы за выполнение расчетов, в связи с чем оснований для удержания комиссии в повышенном размере у Банка не имелось.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам материального права, а также как основанные на неверном толковании пункта 5.1 договора в редакции названного дополнительного соглашения.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)