Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе АО "Россельхозбанк"
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода области от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2016 года возвращен иск АО "Россельхозбанк" к Т. (заемщику), К. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Свердловскому районному суду г. Белгороду, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, ответчики же проживают на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора от 06.06.2014 г., заключенного ОАО "Россельхозбанк" с Т., любой спор по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.7). Согласно п. 4.5 договора поручительства от этой же даты, заключенного с К., любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк".
Поскольку условие о договорной подсудности между АО "Россельхозбанк" и Т., являющейся заемщиком по кредитному договору и выступающей в качестве одного из ответчиков по данному иску, нельзя считать достигнутым, судья верно указал в определении, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Однако вывод о его неподсудности Свердловскому районному суду Белгородской области противоречит положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, данное исковое заявление может быть предъявлено в суд как по месту жительства заемщика, так и поручителя.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Т. зарегистрирована по адресу: ...; ответчик К. - по адресу: ..., которые не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно материалам дела между банком и К. был заключен договор N ... поручительства физического лица от 06.06.2014 г., из которого следует, что местом регистрации ответчика действительно является адрес: .... При этом в качестве адреса фактического проживания ответчиком в договоре поручительства указано: ..., который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Исковое заявление истцом было подано в суд по месту фактического проживания ответчика, указанному последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о непроживании ответчика на день предъявления искового заявления по адресу: ..., вывод судьи о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата иска истцу не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2016 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-4705/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-4705/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе АО "Россельхозбанк"
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода области от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2016 года возвращен иск АО "Россельхозбанк" к Т. (заемщику), К. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Свердловскому районному суду г. Белгороду, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, ответчики же проживают на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора от 06.06.2014 г., заключенного ОАО "Россельхозбанк" с Т., любой спор по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.7). Согласно п. 4.5 договора поручительства от этой же даты, заключенного с К., любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк".
Поскольку условие о договорной подсудности между АО "Россельхозбанк" и Т., являющейся заемщиком по кредитному договору и выступающей в качестве одного из ответчиков по данному иску, нельзя считать достигнутым, судья верно указал в определении, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Однако вывод о его неподсудности Свердловскому районному суду Белгородской области противоречит положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, данное исковое заявление может быть предъявлено в суд как по месту жительства заемщика, так и поручителя.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Т. зарегистрирована по адресу: ...; ответчик К. - по адресу: ..., которые не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно материалам дела между банком и К. был заключен договор N ... поручительства физического лица от 06.06.2014 г., из которого следует, что местом регистрации ответчика действительно является адрес: .... При этом в качестве адреса фактического проживания ответчиком в договоре поручительства указано: ..., который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
Исковое заявление истцом было подано в суд по месту фактического проживания ответчика, указанному последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о непроживании ответчика на день предъявления искового заявления по адресу: ..., вывод судьи о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата иска истцу не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2016 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)