Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, ответ на заявление истицей не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, Тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. 31 марта *** года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Просила суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М. и представители АО "Тинькофф Банк", Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября *** года между М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ***. М. ответчиком предоставлена банковская карта за N *** с кредитным лимитом до *** рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная М., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. При заключении договора М. представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых ответчиком за предоставление кредита.
При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой М. передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр Банка.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта *** года М. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, которое получено ответчиком 03 апреля *** года.
Ответ на заявление был дан 23 июня *** года за исх. N ***.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Как следует из представленного заявления-анкеты, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись М.
Кроме того, судом учтено, что при заключении сделки М. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО "Тинькофф Банк" истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Проанализировав положения статей 6, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик исполнил обязанности по предоставлению М. информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, права истца как субъекта персональных данных на получение информации АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. о предоставлении информации по кредитному договору.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что действиями банка нарушены ее права, поскольку она не получила запрашиваемую у банка информацию об обработке ее персональных данных.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11114/2016
Требование: О предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, ответ на заявление истицей не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-11114
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, Тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. 31 марта *** года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Просила суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М. и представители АО "Тинькофф Банк", Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября *** года между М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ***. М. ответчиком предоставлена банковская карта за N *** с кредитным лимитом до *** рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная М., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. При заключении договора М. представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых ответчиком за предоставление кредита.
При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой М. передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр Банка.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта *** года М. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, которое получено ответчиком 03 апреля *** года.
Ответ на заявление был дан 23 июня *** года за исх. N ***.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Как следует из представленного заявления-анкеты, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись М.
Кроме того, судом учтено, что при заключении сделки М. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО "Тинькофф Банк" истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Проанализировав положения статей 6, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик исполнил обязанности по предоставлению М. информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, права истца как субъекта персональных данных на получение информации АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. о предоставлении информации по кредитному договору.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что действиями банка нарушены ее права, поскольку она не получила запрашиваемую у банка информацию об обработке ее персональных данных.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)