Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-1906/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355)
к индивидуальному предпринимателю Муталимову Муталиму Казаковичу (ОГРНИП 305054802700019)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича Алиханова А.А. (доверенность N 05АА1497002 от 20.10.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталимову Муталиму Казаковичу (далее - ИП Муталимов М.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей основного долга, 1 535 000 рублей процентов за пользование кредитом, 1 рубля пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, 1 рубля пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Тимур Магомедович (далее - Шахбанов Т.М.).
Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 8 535 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч и 2 535 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 63 675 рублей госпошлины по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 13.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-1906/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что определением от 12.01.2017 путем исправления опечаток суд первой инстанции внес изменения в объявленную резолютивную часть решения от 30.11.2016 и решение от 07.12.2016, изготовленное в полном объеме. Данное нарушение, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 по делу N А15-1906/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 535 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч и 1 535 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал, что в качестве основания иска банк при уточнении требований указал на кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, однако данный кредитный договор в материалах дела отсутствует. При этом, восстановление задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 не имеет преюдициальной силы по отношению к настоящему спору, поскольку при рассмотрении обособленного спора ИП Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; в рамках этого спора факт предоставления кредита ИП Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор также не представлен; указание судом на восстановление задолженности ИП Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку. Кроме того, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления начального момента течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012.
Определением суда от 30.08.2017 рассмотрение дела назначено на 11.10.2017.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся между сторонами кредитных обязательств по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Витас Банк" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 и N ОД-488 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", представителем которого назначен Слинков В.В.
Как следует из материалов дела, между ООО "Витас Банк" (кредитор) и ИП Муталимовым М.К. заключен кредитный договор N 10/009/01-Ч от 30.03.2010, по условиям которого предпринимателю предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей.
29.07.2013 ГК "АСВ" в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего в спорный период), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве банка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, N 06/12/Ц-03 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-05 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-06 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-07 от 22.06.2012, от 26.06.2012, заключенных между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк", и применении последствий недействительности сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) по делу N А40-93565/2012 признаны недействительными договоры цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, N 06/12/Ц-03 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-05 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-06 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-07 от 22.06.2012, от 26.06.2012, заключенные между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей перед ООО "Витас Банк", в том числе задолженность ИП Муталимова М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010, обязав Шахбанова Т.М. вернуть все полученное по договорам цессии, в том числе документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к ИП Муталимову М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010.
При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что 22.06.2012 и 26.06.2012 между банком и Шахбановым Т.М. заключены договоры цессии, где банк выступал цедентом, а Шахбанов Т.М. - цессионарием.
В соответствии с указанными договорами цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должникам банка (на общую сумму требований 102 714 455,37 рублей), в том числе к ИП Муталимову М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010.
Согласно выписке по счету N 61209810000030000005 "выбытие и реализация имущества" права требования к должникам банка цедент передал в пользу цессионария в день заключения договоров цессии - 22.06.2012 и 25.06.2012 соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 договоры признаны недействительными; применены последствия в виде восстановления задолженностей перед банком, в том числе задолженности Муталимова М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч; суд обязал Шахбанова Т.М. вернуть документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к Муталимову М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. В обоснование своих требований банк помимо указанного определения суда в материалы дела представил копии квитанций от 30.03.2010 N 5, от 02.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 14, от 30.06.2010 N 1 о внесении денежных средств для пополнения, а также выписки по счету предпринимателя в банке за период с 31.03.2010 по 25.06.2012.
Однако, банком в материалы дела не представлен кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, на основании которого предпринимателю выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.
При этом, возражая против требований банка, предприниматель ссылается на наличие между ним и банком только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч. В подтверждение своих доводов ответчик представил кредитный договор от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч (по условиям которого банк предоставил Муталимову М.К. (заемщик) кредит в сумме 6 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 15.02.2012), а также заключенные в качестве обеспечения этой кредитной сделки договоры залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З и поручительства от 17.02.2010 N 10/009/01/ДП.
В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).
Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.
Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках именно кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч своего подтверждения не нашло.
Истец в исковом заявлении сообщил об отсутствии в архиве банка кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование предпринимателем денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
При этом, восстановление задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 не имеет преюдициальной силы по отношении к настоящему спору, поскольку при рассмотрении обособленного спора ИП Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; в рамках этого спора факт предоставления кредита ИП Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор также не представлен; указание судом на восстановление задолженности ИП Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012, а с настоящим иском ГК "АСВ" обратилось в суд 27.05.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 58 675 рублей и в пользу ответчика - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 по делу N А15-1906/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 675 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 16АП-416/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1906/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А15-1906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-1906/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355)
к индивидуальному предпринимателю Муталимову Муталиму Казаковичу (ОГРНИП 305054802700019)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича Алиханова А.А. (доверенность N 05АА1497002 от 20.10.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталимову Муталиму Казаковичу (далее - ИП Муталимов М.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей основного долга, 1 535 000 рублей процентов за пользование кредитом, 1 рубля пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, 1 рубля пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Тимур Магомедович (далее - Шахбанов Т.М.).
Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 8 535 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч и 2 535 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 63 675 рублей госпошлины по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 13.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-1906/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что определением от 12.01.2017 путем исправления опечаток суд первой инстанции внес изменения в объявленную резолютивную часть решения от 30.11.2016 и решение от 07.12.2016, изготовленное в полном объеме. Данное нарушение, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 по делу N А15-1906/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 535 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч и 1 535 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал, что в качестве основания иска банк при уточнении требований указал на кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, однако данный кредитный договор в материалах дела отсутствует. При этом, восстановление задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 не имеет преюдициальной силы по отношению к настоящему спору, поскольку при рассмотрении обособленного спора ИП Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; в рамках этого спора факт предоставления кредита ИП Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор также не представлен; указание судом на восстановление задолженности ИП Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку. Кроме того, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления начального момента течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012.
Определением суда от 30.08.2017 рассмотрение дела назначено на 11.10.2017.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся между сторонами кредитных обязательств по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Витас Банк" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 и N ОД-488 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", представителем которого назначен Слинков В.В.
Как следует из материалов дела, между ООО "Витас Банк" (кредитор) и ИП Муталимовым М.К. заключен кредитный договор N 10/009/01-Ч от 30.03.2010, по условиям которого предпринимателю предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей.
29.07.2013 ГК "АСВ" в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего в спорный период), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве банка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, N 06/12/Ц-03 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-05 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-06 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-07 от 22.06.2012, от 26.06.2012, заключенных между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк", и применении последствий недействительности сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) по делу N А40-93565/2012 признаны недействительными договоры цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, N 06/12/Ц-03 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-05 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-06 от 22.06.2012, N 06/12/Ц-07 от 22.06.2012, от 26.06.2012, заключенные между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей перед ООО "Витас Банк", в том числе задолженность ИП Муталимова М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010, обязав Шахбанова Т.М. вернуть все полученное по договорам цессии, в том числе документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к ИП Муталимову М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010.
При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что 22.06.2012 и 26.06.2012 между банком и Шахбановым Т.М. заключены договоры цессии, где банк выступал цедентом, а Шахбанов Т.М. - цессионарием.
В соответствии с указанными договорами цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должникам банка (на общую сумму требований 102 714 455,37 рублей), в том числе к ИП Муталимову М.К. по кредитному договору N 10/009/01-Ч от 30.03.2010.
Согласно выписке по счету N 61209810000030000005 "выбытие и реализация имущества" права требования к должникам банка цедент передал в пользу цессионария в день заключения договоров цессии - 22.06.2012 и 25.06.2012 соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 договоры признаны недействительными; применены последствия в виде восстановления задолженностей перед банком, в том числе задолженности Муталимова М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч; суд обязал Шахбанова Т.М. вернуть документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к Муталимову М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. В обоснование своих требований банк помимо указанного определения суда в материалы дела представил копии квитанций от 30.03.2010 N 5, от 02.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 14, от 30.06.2010 N 1 о внесении денежных средств для пополнения, а также выписки по счету предпринимателя в банке за период с 31.03.2010 по 25.06.2012.
Однако, банком в материалы дела не представлен кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, на основании которого предпринимателю выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.
При этом, возражая против требований банка, предприниматель ссылается на наличие между ним и банком только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч. В подтверждение своих доводов ответчик представил кредитный договор от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч (по условиям которого банк предоставил Муталимову М.К. (заемщик) кредит в сумме 6 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 15.02.2012), а также заключенные в качестве обеспечения этой кредитной сделки договоры залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З и поручительства от 17.02.2010 N 10/009/01/ДП.
В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).
Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.
Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках именно кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч своего подтверждения не нашло.
Истец в исковом заявлении сообщил об отсутствии в архиве банка кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование предпринимателем денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
При этом, восстановление задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 не имеет преюдициальной силы по отношении к настоящему спору, поскольку при рассмотрении обособленного спора ИП Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; в рамках этого спора факт предоставления кредита ИП Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор также не представлен; указание судом на восстановление задолженности ИП Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012, а с настоящим иском ГК "АСВ" обратилось в суд 27.05.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 58 675 рублей и в пользу ответчика - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 по делу N А15-1906/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 675 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)