Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Шумский Н.А. по доверенности б/н от 01.01.2017;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. представитель Гаврилов К.В. по доверенности N 237 от 09.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7941/2017) Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-96524/2015 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кассандра"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование", 2) Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество)
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик-1, Компания) о взыскании суммы страховой премии в размере 1 118 683 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 750 руб. 00 коп. и Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик-2, Банк, податель жалобы) о взыскании суммы удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 892 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 года решение суда первой инстанции от 31.03.2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с Компании сумму страховой премии в размере 118 784, 23 рубля, с Банка сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769, 24 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" взыскана страховая премия в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 118 784,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563, 50 рублей; с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 769,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 436, 50 рублей.
Данное решение обжаловано Банком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взысканных с ответчика-2 денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указал на то, что кредитный договор был оформлен в надлежащей форме и при его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства (в частности по оплате комиссии за выдачу кредита) и добровольно их исполнил.
Помимо этого, Банк, ссылаясь на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец, как заемщик, исполнив свои обязательства по Кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2013 года между ООО "Кассандра" в лице Голубевой Елены Юрьевны и ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) было заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условия которого, предприятию был предоставлен кредит в размере 2 180 000 рублей.
Кредитные обязательства по договору ООО "Кассандра" погасило досрочно в полном объеме.
Пунктом 1.9. Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Указанная комиссия в размере 21 800 рублей оплачена Истцом 09.01.2014 года.
Ссылаясь, помимо прочего, на то, что комиссия за выдачу кредита была незаконно списана Банком, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика-2 комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из следующего.
Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законодательством закреплено право банка на получение помимо процентов за пользование кредитом также иных сопутствующих платежей, установленных в кредитном договоре.
Вместе с тем в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" содержится указание о правомерности одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), но только если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.
В указанном письме (п. 4) также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также особое внимание обращается на следующее:
- - такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной (т.е. услугой, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение);
- - она должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 2 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В п. 2. ч. 1 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком прежде всего в своих интересах.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, дополнительные комиссии за действия банка, установленные в кредитном договоре и охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в виде как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и, как следствие, такая комиссия не является платой за предоставление какой-либо самостоятельной услуги в контексте ст. 779 ГК РФ и ее взимание с заемщика - неправомерно.
С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав сумму этой комиссии на основании статей 167, 168 и 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подателем жалобы надлежаще не опровергнуты (Банк не доказал предоставления истцу какого-либо самостоятельного блага).
При этом апелляционный суд отмечает, что п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим, поскольку истец ссылается и суд согласился с доводом о ничтожности соответствующего условия кредитного договора (о комиссии), что влечет ее возврат (суммы комиссии), как последствия недействительности (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу N А56-96524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-7941/2017 ПО ДЕЛУ N А56-96524/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-7941/2017
Дело N А56-96524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Шумский Н.А. по доверенности б/н от 01.01.2017;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. представитель Гаврилов К.В. по доверенности N 237 от 09.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7941/2017) Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-96524/2015 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кассандра"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование", 2) Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик-1, Компания) о взыскании суммы страховой премии в размере 1 118 683 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 750 руб. 00 коп. и Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик-2, Банк, податель жалобы) о взыскании суммы удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 892 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 года решение суда первой инстанции от 31.03.2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с Компании сумму страховой премии в размере 118 784, 23 рубля, с Банка сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769, 24 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" взыскана страховая премия в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 118 784,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563, 50 рублей; с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 769,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 436, 50 рублей.
Данное решение обжаловано Банком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взысканных с ответчика-2 денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указал на то, что кредитный договор был оформлен в надлежащей форме и при его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства (в частности по оплате комиссии за выдачу кредита) и добровольно их исполнил.
Помимо этого, Банк, ссылаясь на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец, как заемщик, исполнив свои обязательства по Кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2013 года между ООО "Кассандра" в лице Голубевой Елены Юрьевны и ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) было заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условия которого, предприятию был предоставлен кредит в размере 2 180 000 рублей.
Кредитные обязательства по договору ООО "Кассандра" погасило досрочно в полном объеме.
Пунктом 1.9. Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Указанная комиссия в размере 21 800 рублей оплачена Истцом 09.01.2014 года.
Ссылаясь, помимо прочего, на то, что комиссия за выдачу кредита была незаконно списана Банком, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика-2 комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из следующего.
Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законодательством закреплено право банка на получение помимо процентов за пользование кредитом также иных сопутствующих платежей, установленных в кредитном договоре.
Вместе с тем в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" содержится указание о правомерности одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), но только если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.
В указанном письме (п. 4) также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также особое внимание обращается на следующее:
- - такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной (т.е. услугой, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение);
- - она должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 2 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В п. 2. ч. 1 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком прежде всего в своих интересах.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, дополнительные комиссии за действия банка, установленные в кредитном договоре и охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в виде как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и, как следствие, такая комиссия не является платой за предоставление какой-либо самостоятельной услуги в контексте ст. 779 ГК РФ и ее взимание с заемщика - неправомерно.
С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав сумму этой комиссии на основании статей 167, 168 и 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подателем жалобы надлежаще не опровергнуты (Банк не доказал предоставления истцу какого-либо самостоятельного блага).
При этом апелляционный суд отмечает, что п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим, поскольку истец ссылается и суд согласился с доводом о ничтожности соответствующего условия кредитного договора (о комиссии), что влечет ее возврат (суммы комиссии), как последствия недействительности (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу N А56-96524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)