Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом были заключены кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым между сторонами заключены договоры поручительства, третье лицо нарушило свои обязательства по договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскание с М.В. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ЗАО "Строительная компания "Союз" в рамках дела N А66-13884/13, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб. *** коп., по договору поручительства N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., по договору поручительства N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО "Строительная компания "Союз" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
М.В., представитель ЗАО "Строительная компания "Союз", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 819, ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24.06.2011 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, с учетом дополнительного соглашения N *** от 22.06.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 23.07.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 20.09.2012 года, дополнительного соглашения N ** от 03.12.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 17.06.2013 года, дополнительного соглашения N ** от 18.09.2013 года, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до 27.05.2014 года, с уплатой 19% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства N *** от 24.06.2011 года, с учетом дополнительных соглашений N *** от 22.06.2012 года, N *** от 23.07.2012 года, N *** от 20.09.2012 года, N *** от 03.12.2012 года, N *** от 17.06.2013 года, N *** от 18.09.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
20.08.2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на 360 календарных дней от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 18% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет 20 *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года, штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 5.1 кредитного договора за тот же период.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства N *** от 20.08.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
04.10.2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до 19.09.2014 года, с выплатой 18% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 5.1 кредитного договора с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года между истцом и ответчиком М.В. был включен договор поручительства N *** от 04.10.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2014 года по делу N А66-13884/13 АО КБ "Универсальные финансы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительная компания "Союз" о взыскании задолженности в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитных договоров в части срока возврата денежных средств, доказательства, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которому было известно о рассмотрении дела, но он не мог явиться в суд ввиду нахождения на лечении в стационаре, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом обязанность по извещению стороны о рассмотрении дела была выполнена. Кроме того, М.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда также не явился, об отложении дела не просил.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом представлены выписки по счетам, которые заемщиком и поручителем не оспорены, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам, ими не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось с 15.01.2014 года, с даты признания основного заемщика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Сведений о завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком не представлено, поэтому оснований для прекращения поручительства не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24932/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом были заключены кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым между сторонами заключены договоры поручительства, третье лицо нарушило свои обязательства по договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24932
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскание с М.В. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ЗАО "Строительная компания "Союз" в рамках дела N А66-13884/13, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб. *** коп., по договору поручительства N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., по договору поручительства N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО "Строительная компания "Союз" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
М.В., представитель ЗАО "Строительная компания "Союз", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 819, ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24.06.2011 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, с учетом дополнительного соглашения N *** от 22.06.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 23.07.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 20.09.2012 года, дополнительного соглашения N ** от 03.12.2012 года, дополнительного соглашения N *** от 17.06.2013 года, дополнительного соглашения N ** от 18.09.2013 года, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до 27.05.2014 года, с уплатой 19% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства N *** от 24.06.2011 года, с учетом дополнительных соглашений N *** от 22.06.2012 года, N *** от 23.07.2012 года, N *** от 20.09.2012 года, N *** от 03.12.2012 года, N *** от 17.06.2013 года, N *** от 18.09.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
20.08.2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на 360 календарных дней от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 18% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет 20 *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года, штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 5.1 кредитного договора за тот же период.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года между истцом и ответчиком М.В. был заключен договор поручительства N *** от 20.08.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
04.10.2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ЗАО "Строительная компания "Союз" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Строительная компания "Союз" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до 19.09.2014 года, с выплатой 18% годовых.
ЗАО "Строительная компания "Союз" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года по состоянию на 14.01.2014 года составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 5.1 кредитного договора с 21.12.2013 года по 14.01.2014 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года между истцом и ответчиком М.В. был включен договор поручительства N *** от 04.10.2013 года, по условиям которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ЗАО "Строительная компания "Союз".
На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2014 года по делу N А66-13884/13 АО КБ "Универсальные финансы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительная компания "Союз" о взыскании задолженности в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитных договоров в части срока возврата денежных средств, доказательства, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 24.06.2011 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 20.08.2013 года в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 04.10.2013 года в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которому было известно о рассмотрении дела, но он не мог явиться в суд ввиду нахождения на лечении в стационаре, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом обязанность по извещению стороны о рассмотрении дела была выполнена. Кроме того, М.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда также не явился, об отложении дела не просил.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом представлены выписки по счетам, которые заемщиком и поручителем не оспорены, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам, ими не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось с 15.01.2014 года, с даты признания основного заемщика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Сведений о завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком не представлено, поэтому оснований для прекращения поручительства не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)