Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-6938/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 117997, ул. Вавилова, 19 г. Москва), поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гусефф" (ОГРН 1063808160910 664024, ул. Трактовая, 18 г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Алма" (ОГРН 1073808002014 664038, пер. Приморский, 1 п. Молодежный Иркутский район Иркутская область), обществу с ограниченной ответственностью "Майс-Трэйд" (ОГРН 1113850055461 664024, ул. Трактовая, 18 г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (ОГРН 304381218900136 п. Молодежный Иркутский район Иркутская область) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8586001-50110-0 в размере 183 660 926 руб., N 8586001-50107-0 в размере 121 419 958 руб., N 8586001-50108-0 в размере 30 272 540 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майс-Трэйд", ИП Гусеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8586001-50110-0 в размере 183 660 926 руб., N 8586001-50107-0 в размере 121 419 958 руб., N 8586001-50108-0 в размере 30 272 540 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление истца принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении.
В порядке статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как сторона третейского разбирательства подало в Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на любое движимое недвижимое имущество, денежные средства в рублях и иностранной валюте, бездокументарные ценные бумаги находящимися на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях принадлежащие ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьютерская компания "Алма, ИП Гусев Владислав Анатольевич, а также в виде запрета заключать ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьютерская компания "Алма, ИП Гусев Владислав Анатольевич, сделки, направленные на отчуждение имущества в пределах суммы задолженности по договорам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2015 года заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обеспечении иска по третейскому разбирательству оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что выписки по операциям и счетам ответчиков доказывают факт их неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния; отсутствие товаров на складе подтверждает нарушение залогодателем обязательств по сохранности имущества, утрате части обеспечения и подтверждает недобросовестность их действий создающих реальную угрозу невозможности исполнения решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в обеспечении имущественных интересов ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных заявителем выписок на ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Тороговый дом "Гусефф", ИП Гусева В.А. судом не усматривается выведение имущества ответчиками, поскольку из анализа граф "назначение платежа" видно, что денежные средства шли на погашение обязательных платежей, а также на оплату по кредитам. Суд также признал необоснованным довод заявителя об отсутствии товаров на складе по результатам осмотра имущества, отраженным в акте осмотра товаров от 20.04.2016, поскольку из смысла "склады закрыты" не усматривается обязательного отсутствия товаров.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано законно и обоснованно.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, предлагает иную оценку, с которой апелляционный суд согласиться не может, не приводит доводов, которые бы служили основанием для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-6938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 04АП-3420/2016 ПО ДЕЛУ N А19-6938/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А19-6938/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-6938/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 117997, ул. Вавилова, 19 г. Москва), поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гусефф" (ОГРН 1063808160910 664024, ул. Трактовая, 18 г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Алма" (ОГРН 1073808002014 664038, пер. Приморский, 1 п. Молодежный Иркутский район Иркутская область), обществу с ограниченной ответственностью "Майс-Трэйд" (ОГРН 1113850055461 664024, ул. Трактовая, 18 г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (ОГРН 304381218900136 п. Молодежный Иркутский район Иркутская область) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8586001-50110-0 в размере 183 660 926 руб., N 8586001-50107-0 в размере 121 419 958 руб., N 8586001-50108-0 в размере 30 272 540 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майс-Трэйд", ИП Гусеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8586001-50110-0 в размере 183 660 926 руб., N 8586001-50107-0 в размере 121 419 958 руб., N 8586001-50108-0 в размере 30 272 540 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление истца принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении.
В порядке статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как сторона третейского разбирательства подало в Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на любое движимое недвижимое имущество, денежные средства в рублях и иностранной валюте, бездокументарные ценные бумаги находящимися на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях принадлежащие ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьютерская компания "Алма, ИП Гусев Владислав Анатольевич, а также в виде запрета заключать ООО "Торговый дом "Гусефф", ООО "Дистрибьютерская компания "Алма, ИП Гусев Владислав Анатольевич, сделки, направленные на отчуждение имущества в пределах суммы задолженности по договорам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2015 года заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обеспечении иска по третейскому разбирательству оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что выписки по операциям и счетам ответчиков доказывают факт их неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния; отсутствие товаров на складе подтверждает нарушение залогодателем обязательств по сохранности имущества, утрате части обеспечения и подтверждает недобросовестность их действий создающих реальную угрозу невозможности исполнения решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в обеспечении имущественных интересов ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных заявителем выписок на ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Тороговый дом "Гусефф", ИП Гусева В.А. судом не усматривается выведение имущества ответчиками, поскольку из анализа граф "назначение платежа" видно, что денежные средства шли на погашение обязательных платежей, а также на оплату по кредитам. Суд также признал необоснованным довод заявителя об отсутствии товаров на складе по результатам осмотра имущества, отраженным в акте осмотра товаров от 20.04.2016, поскольку из смысла "склады закрыты" не усматривается обязательного отсутствия товаров.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано законно и обоснованно.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, предлагает иную оценку, с которой апелляционный суд согласиться не может, не приводит доводов, которые бы служили основанием для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-6938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)