Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, установленная в договоре неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре АМЮ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗНВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым в иске ЗНВ к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" недействительными - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗНВ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, о признании пунктов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" недействительными, а именно: (п. 4, 12) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ЗНВ указано, что между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием причин.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ЗНВ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ истица считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
Истец указывает, что установление неустойки в размере <данные изъяты> годовых является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
Полагает, что тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались иные комиссии, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить ей причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗНВ и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., по условиям которого она открыла текущий счет в рублях, в ходе которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая ЗНВ в удовлетворении иска суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, ЗНВ, заключая договор на выпуск кредитной карты, была проинформирована обо всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе, на момент заключения договора со всеми его условиями истица была согласна.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ЗНВ не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Напротив, материалами дела подтверждается, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, до заемщика доведена информация обо всех существенных индивидуальных условиях, а именно: о сумме лимита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.
Содержание кредитного договора собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ЗНВ о существенных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и о ее правовых последствиях и не давали суду оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма кредита и процентов в рублях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Кроме того, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ стороны могут в договоре установить любой порядок изменения его условий, в том числе в одностороннем порядке, а истец был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора истцу было известно. Истец добровольно согласилась на приведенные условия.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании абз. 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными.
Поскольку нарушение прав ЗНВ как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая ЗНВ в снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что истец был ознакомлен с ними, подписал индивидуальные условия, а значит согласился на заключение на указанных условиях. При этом, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получении кредита не отказался, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявил, иных условий кредитору не предложил.
Превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования, в данном случае учитываются последствия, наступившие для кредитора. Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав, поэтому ссылка истца на ставку рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.
При этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ, динамика ее изменения, обязательной для применения между участниками гражданских правоотношений при определении размера договорной неустойки не является, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, но существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9850/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, установленная в договоре неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-9850/2016
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре АМЮ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗНВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым в иске ЗНВ к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" недействительными - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗНВ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, о признании пунктов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" недействительными, а именно: (п. 4, 12) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ЗНВ указано, что между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием причин.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ЗНВ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ истица считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
Истец указывает, что установление неустойки в размере <данные изъяты> годовых является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
Полагает, что тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались иные комиссии, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить ей причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗНВ и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., по условиям которого она открыла текущий счет в рублях, в ходе которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая ЗНВ в удовлетворении иска суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, ЗНВ, заключая договор на выпуск кредитной карты, была проинформирована обо всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе, на момент заключения договора со всеми его условиями истица была согласна.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ЗНВ не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Напротив, материалами дела подтверждается, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, до заемщика доведена информация обо всех существенных индивидуальных условиях, а именно: о сумме лимита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.
Содержание кредитного договора собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ЗНВ о существенных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и о ее правовых последствиях и не давали суду оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма кредита и процентов в рублях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Кроме того, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ стороны могут в договоре установить любой порядок изменения его условий, в том числе в одностороннем порядке, а истец был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора истцу было известно. Истец добровольно согласилась на приведенные условия.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании абз. 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными.
Поскольку нарушение прав ЗНВ как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая ЗНВ в снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что истец был ознакомлен с ними, подписал индивидуальные условия, а значит согласился на заключение на указанных условиях. При этом, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получении кредита не отказался, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявил, иных условий кредитору не предложил.
Превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования, в данном случае учитываются последствия, наступившие для кредитора. Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав, поэтому ссылка истца на ставку рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.
При этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ, динамика ее изменения, обязательной для применения между участниками гражданских правоотношений при определении размера договорной неустойки не является, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, но существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)