Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио,
при секретаре: фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата в размере 2.042.755 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 2.050.755 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, принадлежащее фио, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1.327.625 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.
Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, принадлежащего фио, направить на погашение задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И, заключенному дата между наименование организации и наименование организации.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, принадлежащий фио, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1.624.816 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.
Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, принадлежащего фио, направить на погашение задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И, заключенному дата между наименование организации и наименование организации.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата в размере 2.042.755 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий фио на праве собственности транспортные средства марки: марка автомобиля, год выпуска 2007 и марка автомобиля, год выпуска 2011.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес дата по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Полномочия представлять наименование организации переданы фио дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 139985-1419-810-12-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 рублей на срок по дата под 26% в год. Заемщик, начиная с дата, перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, нарушил условия кредитного договора, а также права и интересы банка. По состоянию на дата, сумма задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата составляет 2.042.755 руб. 27 коп. Банк направил заемщику требование погасить имеющуюся задолженность, однако требование не было удовлетворено. дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 139985-1419-810-12-И - ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Между наименование организации и фио заключен договор залога автотранспортного средства N 139985-1419-810-12-И - ДЗ-1, по которому залог, предусмотренный договором, представлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору. Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспортного средства, предметом залога является автотранспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2007 и марка автомобиля, год выпуска 2011. В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики наименование организации, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
дата фио умер.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-2071 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда адрес дата по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Полномочия представлять наименование организации переданы фио.
дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N 139985-1419-810-12-И для приобретения основных средств.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок до дата под 26% в год.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 0% от суммы кредита.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности но процентам.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, заемщик, начиная с дата, перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, нарушил условия кредитного договора, а также права и интересы банка.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на дата, сумма задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата составляет 2.042.755 руб. 27 коп., из которых: сумма срочного основного долга: 1.251.050,сумма, сумма просроченного основного долга: 344.388,сумма, сумма срочных процентов: 8.887,сумма, сумма просроченных процентов: 188.782,сумма, сумма процентов на просроченную ссуду: 20.334,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг: 143.601,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты: 85.710,сумма.
дата банк направил заемщику и поручителю требование о погашении имеющейся перед банком задолженности, однако требование банка не было удовлетворено.
дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N 139985-1419-810-12-И - ДП-1.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 139985-телефон-И от дата.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.042.755,сумма, суд правильно установил факт неисполнения заемщиком наименование организации своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд указал, что расчет задолженности, представленный банком, является правильным, подтвержденным материалами дела. Заемщиком не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Сведений о добровольном исполнении требований банка о досрочном возврате кредита и процентов в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 139985-1419-810-12-И - ДЗ-1.
Согласно п. 1.1 договора залога, залог, представлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата.
Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является автотранспортное средство, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 5.2 договора залога, автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя.
Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспортного средства, предметом залога является автотранспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, залоговая стоимость составляет 1.327.625 руб.; марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, залоговая стоимость составляет 1.624.816 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о возможности удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств, согласно залоговой стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод жалобы об отсутствии извещений фио о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции предпринял все законные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского суда районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33822/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33822/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио,
при секретаре: фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата в размере 2.042.755 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 2.050.755 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, принадлежащее фио, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1.327.625 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.
Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, принадлежащего фио, направить на погашение задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И, заключенному дата между наименование организации и наименование организации.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, принадлежащий фио, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1.624.816 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.
Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, принадлежащего фио, направить на погашение задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И, заключенному дата между наименование организации и наименование организации.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата в размере 2.042.755 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий фио на праве собственности транспортные средства марки: марка автомобиля, год выпуска 2007 и марка автомобиля, год выпуска 2011.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес дата по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Полномочия представлять наименование организации переданы фио дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 139985-1419-810-12-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 рублей на срок по дата под 26% в год. Заемщик, начиная с дата, перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, нарушил условия кредитного договора, а также права и интересы банка. По состоянию на дата, сумма задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата составляет 2.042.755 руб. 27 коп. Банк направил заемщику требование погасить имеющуюся задолженность, однако требование не было удовлетворено. дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 139985-1419-810-12-И - ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Между наименование организации и фио заключен договор залога автотранспортного средства N 139985-1419-810-12-И - ДЗ-1, по которому залог, предусмотренный договором, представлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору. Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспортного средства, предметом залога является автотранспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2007 и марка автомобиля, год выпуска 2011. В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики наименование организации, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
дата фио умер.
Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-2071 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда адрес дата по делу N А40-154909/2015, наименование организации признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Полномочия представлять наименование организации переданы фио.
дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N 139985-1419-810-12-И для приобретения основных средств.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок до дата под 26% в год.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 0% от суммы кредита.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности но процентам.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, заемщик, начиная с дата, перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, нарушил условия кредитного договора, а также права и интересы банка.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на дата, сумма задолженности наименование организации по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата составляет 2.042.755 руб. 27 коп., из которых: сумма срочного основного долга: 1.251.050,сумма, сумма просроченного основного долга: 344.388,сумма, сумма срочных процентов: 8.887,сумма, сумма просроченных процентов: 188.782,сумма, сумма процентов на просроченную ссуду: 20.334,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг: 143.601,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты: 85.710,сумма.
дата банк направил заемщику и поручителю требование о погашении имеющейся перед банком задолженности, однако требование банка не было удовлетворено.
дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N 139985-1419-810-12-И - ДП-1.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 139985-телефон-И от дата.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.042.755,сумма, суд правильно установил факт неисполнения заемщиком наименование организации своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд указал, что расчет задолженности, представленный банком, является правильным, подтвержденным материалами дела. Заемщиком не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Сведений о добровольном исполнении требований банка о досрочном возврате кредита и процентов в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 139985-1419-810-12-И - ДЗ-1.
Согласно п. 1.1 договора залога, залог, представлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N 139985-1419-810-12-И от дата.
Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является автотранспортное средство, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 5.2 договора залога, автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя.
Согласно приложению N 1 к договору залога автотранспортного средства, предметом залога является автотранспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, ПТС серия 39 УВ N 166862 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ТО N 530682, регистрационный номер <...>, шасси N VF617GKA000007190, залоговая стоимость составляет 1.327.625 руб.; марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN VIN-код, регистрационный номер <...>, ПТС серия 50 НВ N 104013 от дата, свидетельство о регистрации серия 35 ХА N 676616 от дата, шасси N ХТС43118КВ2385477, залоговая стоимость составляет 1.624.816 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о возможности удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств, согласно залоговой стоимости.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод жалобы об отсутствии извещений фио о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции предпринял все законные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского суда районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)