Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, получил сильные механические повреждения, по данной причине был передан страховщику, выплатившему возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по иску ООО "АвтоПарт-Импорт" к А., ООО "Балтийский лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
ООО "АвтоПарт-Импорт" обратился в суд с иском к А. по тем основаниям, что <...> г. между ООО "АвтоПарт-Импорт" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга N -ОБЛ в отношении автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с которым размер лизинговых платежей составлял 669680 руб. 05 коп. <...> г. между страхователем ООО "Балтийский лизинг" и страховщиком - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования указанного автомобиля. В соответствии с указанным договором страхования при стоимости восстановительного ремонта свыше 75% от стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", а менее 75% - ООО "АвтоПарт-Импорт", страховая стоимость автомобиля определена в размере 571700 руб., страховая премия - 37389 руб. 18 коп. Истец указал, что <...> г. в районе "подъезд к г. Петрозаводск" ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящимся в лизинге у ООО "АвтоПарт-Импорт". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил значительные повреждения, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна. В соответствии с отчетами от <...> г. об оценке и о величине утраты товарной стоимости, составленными ИП М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 449236 руб. (78,57% стоимости автомобиля). Истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора он перечислил ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 429636 руб. 57 коп. В соответствии с условиями договора лизинга истец обращался с заявлением в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. ООО "Балтийский лизинг" также уклонилось от исполнения обязательств по договору. В связи с чем, ООО "АвтоПарт-Импорт" просило взыскать с А. денежные средства в размере 429636 руб. 57 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 4500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем ООО "АвтоПарт-Импорт" изменило заявленные исковые требования, указало, что 27 ноября 2015 г. Карельский филиал ОАО "СОГАЗ" перечислило ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением N страховое возмещение в размере 552650 руб. 96 коп. Вместе с тем, в нарушение п. 7.9.2 договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" не возместило ООО "АвтоПарт-Импорт" часть страхового возмещения, превышающую размер убытков. В связи с чем, согласно ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с А. денежные средства в размере 121070 руб. 77 коп., с ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 393825 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
22 декабря 2015 г. ООО "АвтоПарт-Импорт" вновь изменило исковые требования, указав, что в ходе исполнения договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" получило от ООО "АвтоПарт-Импорт" 411923 руб. 74 коп. В связи с чем, ООО "АвтоПарт-Импорт" отказалось от иска в отношении ООО "Балтийский лизинг" в размере 393825 руб. 71 коп. и просило взыскать с А. денежные средства в сумме 102972 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. процессуальный статус ООО "Балтийский лизинг" изменен с третьего лица на ответчика.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. производство по делу в части заявленных ООО "АвтоПарт-Импорт" требований к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании денежных средств размере 393825 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом истца в данной части от заявленных требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец ООО "АвтоПарт-Импорт".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АвтоПарт-Импорт" М.И., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем "<...>", в результате чего произошло полное разрушение транспортного средства, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг". Вместе с тем, между ООО "АвтоПарт-Импорт" и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор лизинга в отношении автомобиля "<...>", в соответствии с которым после выплаты истцом лизинговых платежей в сумме 669680 руб. 05 коп., указанный автомобиль перешел бы в собственность истца. Указывает, что ООО "АвтоПарт-Импорт" выплатило ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи в размере 508896 руб. 48 коп., из которых ООО "Балтийский лизинг" после получения им страховой выплаты по договору КАСКО, возвратило истцу 411923 руб. 74 коп. Истец полагает, что между ним и ООО "Балтийский лизинг" исполнены договорные обязательства. Вред, причиненный А., выражается в уничтожении автомобиля (предмета сделки), и как следствие, невозможности его получения. Полагает, что наличие или отсутствие у ООО "Балтийский лизинг" страхового договора не может являться обстоятельством, освобождающим А. от ответственности за причинение вреда истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АвтоПарт-Импорт", ответчик А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика А. - М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что требования истца являются неправомерными, поскольку он получил страховое возмещение в сумме, которую предъявлял к ООО "Балтийский лизинг". Указал, что истец имеет намерения переложить часть платежей за услуги по пользованию автомобилем на ответчика А.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика А. - М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоПарт-Импорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N -ОБЛ сроком на 12 месяцев, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, 2015 года выпуска. Согласно п. 1.1.2 договора лизингодатель предоставил лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), право временного владения и пользования указанным автомобилем. В силу п. 1.4 стороны обязались в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому лизингодатель передаст право собственности на автомобиль, а лизингополучатель уплатит за него выкупную цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 2.8 договора лизинга предусмотрена общая сумма лизинговых платежей в сумме 669680 руб. 05 коп. В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.2 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю вознаграждение (комиссию) за организацию лизинговой операции в сумме 3541 руб. 68 коп., внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в сумме 171510 руб. и своевременно вносить периодические лизинговые платежи. Данным договором определены права лизингополучателя, в том числе право требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, если лизингодатель откажется (уклонится) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения (пункт 3.2.7 договора).
<...> г. между ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (Автокаско) на период с <...> г. по <...> г., согласно которому страховая сумма составила 571700 руб., страховая премия - 37389 руб. 18 коп. По данному договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости зарегистрированного автомобиля выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", а в остальных случаях договор считался заключенным в пользу ООО "АвтоПарт-Импорт" (п. 4 договора).
<...> г. в 07 час. 50 мин. в г. Петрозаводске (подъезд к Петрозаводску) водитель А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., а затем от удара автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, отбросило на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Е. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
<...> г. в отношении водителя А. составлены протоколы об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и N по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с повреждением автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, ООО "АвтоПарт-Импорт" обратилось к ИП М.С. об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Исходя из отчетов об оценке от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383536 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65700 руб.
В связи с чем, <...> г. ООО "АвтоПарт-Импорт" направило ООО "Балтийский лизинг" требование об уступке права требования выплаты страхового возмещения, а также претензионное письмо в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.
Однако <...> г. между АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "АвтоПарт-Импорт" заключено соглашение к договору страхования (полису) от <...> г., в соответствии с которым в связи со страховым событием, произошедшим <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности ООО "Балтийский лизинг", составила 427873 руб. 85 коп., что превысило 75% от действительной стоимости автомобиля, составляющей 552650 руб. 96 коп. В связи с чем, страхователь отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и лизингополучатель передал автомобиль страховщику. После чего <...> г. страховщик АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страхователю ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере действительной стоимости автомобиля, согласно условиям договора страхования, в сумме 552650 руб. 96 коп.
<...> г. ООО "Балтийский лизинг" в счет оплаты по акту о прекращении обязательств по договору лизинга от <...> г. перечислило ООО "АвтоПарт-Импорт" 411923 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, после того, как ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "АвтоПарт-Импорт" в счет оплаты по договору лизинга от <...> г. сумму в размере 411923 руб. 74 коп., ООО "АвтоПарт-Импорт" изменило заявленные исковые требования, просило взыскать с А. денежные средства в сумме 102972 руб. 74 коп. в соответствии с представленным им расчетом.
Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика А. 102972 руб. 74 коп., которая согласно материалам дела, включает в себя разницу между перечисленными ООО "Балтийский лизинг" им суммами по платежным поручениям в размере 508896 руб. 48 коп. и возмещенной ему лизингодателем суммой страхового возмещения в размере 411923 руб. 74 коп., а также просил взыскать денежные суммы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб. (508896 руб. 48 коп. - 411923 руб. 74 коп. = 96972 руб. 74 коп. + 4500 руб. + 1500 руб. = 102972 руб. 74 коп.).
Исходя из платежных поручений, на которые ссылается истец, им уплачены <...> г. ООО "Балтийский лизинг" предусмотренные договором комиссия за организацию лизинговой сделки по договору лизинга от <...> г. в сумме 3541 руб. 68 коп., авансовый платеж по договору лизинга в размере 171510 руб., авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества по договору лизинга в сумме 44119 руб. 23 коп., а также лизинговые платежи: <...> г. в сумме 60884 руб. 22 коп., <...> г. в сумме 54407 руб. 83 коп., <...> г. в сумме 49739 руб. 89 коп., <...> г. в сумме 45433 руб. 72 коп., <...> г. в сумме 79259 руб. 91 коп., всего в общей сумме 508896 руб. 48 коп. Кроме того, <...> г. истцом произведена оплата по счету от <...> г. за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. и <...> г. за оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвтоПарт-Импорт" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.
При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., ущерб причинен лизингодателю ООО "Балтийский лизинг", являющемуся собственником автомобиля "<...>", которому страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно договору КАСКО. В дальнейшем страховая компания вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании выплаченной ею суммы в порядке регресса.
Также суд указал, что вопросы, касающиеся убытков лизингополучателя, полученных в результате действий третьих лиц, должны быть оговорены в договоре финансовой аренды, однако таких условий договор не содержит. При этом суд учел, что риски, связанные с гибелью имущества, его утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски лизингополучатель несет с момента приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем отказал в иске.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вред, причиненный А., выражается в уничтожении автомобиля (предмета сделки), и как следствие, невозможности его получения, убытки, связанные с противоправными действиями А., составили 102972 руб. 74 коп., не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом, истцу выплачена ООО "Балтийский лизинг" в счет возмещения по договору лизинга денежная сумма в размере 411923 руб. 74 коп., полученная им в соответствии с договором страхования. Также, как следует из сообщения страховой компании, истец не обращался в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, в связи с чем указанные расходы не были включены в сумму страховой выплаты ООО "Балтийский" лизинг", произведенной АО "СОГАЗ".
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, получил сильные механические повреждения, по данной причине был передан страховщику, выплатившему возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1023/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по иску ООО "АвтоПарт-Импорт" к А., ООО "Балтийский лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоПарт-Импорт" обратился в суд с иском к А. по тем основаниям, что <...> г. между ООО "АвтоПарт-Импорт" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга N -ОБЛ в отношении автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с которым размер лизинговых платежей составлял 669680 руб. 05 коп. <...> г. между страхователем ООО "Балтийский лизинг" и страховщиком - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования указанного автомобиля. В соответствии с указанным договором страхования при стоимости восстановительного ремонта свыше 75% от стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", а менее 75% - ООО "АвтоПарт-Импорт", страховая стоимость автомобиля определена в размере 571700 руб., страховая премия - 37389 руб. 18 коп. Истец указал, что <...> г. в районе "подъезд к г. Петрозаводск" ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящимся в лизинге у ООО "АвтоПарт-Импорт". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил значительные повреждения, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна. В соответствии с отчетами от <...> г. об оценке и о величине утраты товарной стоимости, составленными ИП М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 449236 руб. (78,57% стоимости автомобиля). Истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора он перечислил ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 429636 руб. 57 коп. В соответствии с условиями договора лизинга истец обращался с заявлением в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. ООО "Балтийский лизинг" также уклонилось от исполнения обязательств по договору. В связи с чем, ООО "АвтоПарт-Импорт" просило взыскать с А. денежные средства в размере 429636 руб. 57 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 4500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем ООО "АвтоПарт-Импорт" изменило заявленные исковые требования, указало, что 27 ноября 2015 г. Карельский филиал ОАО "СОГАЗ" перечислило ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением N страховое возмещение в размере 552650 руб. 96 коп. Вместе с тем, в нарушение п. 7.9.2 договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" не возместило ООО "АвтоПарт-Импорт" часть страхового возмещения, превышающую размер убытков. В связи с чем, согласно ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с А. денежные средства в размере 121070 руб. 77 коп., с ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 393825 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
22 декабря 2015 г. ООО "АвтоПарт-Импорт" вновь изменило исковые требования, указав, что в ходе исполнения договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" получило от ООО "АвтоПарт-Импорт" 411923 руб. 74 коп. В связи с чем, ООО "АвтоПарт-Импорт" отказалось от иска в отношении ООО "Балтийский лизинг" в размере 393825 руб. 71 коп. и просило взыскать с А. денежные средства в сумме 102972 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. процессуальный статус ООО "Балтийский лизинг" изменен с третьего лица на ответчика.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. производство по делу в части заявленных ООО "АвтоПарт-Импорт" требований к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании денежных средств размере 393825 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом истца в данной части от заявленных требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец ООО "АвтоПарт-Импорт".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АвтоПарт-Импорт" М.И., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем "<...>", в результате чего произошло полное разрушение транспортного средства, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг". Вместе с тем, между ООО "АвтоПарт-Импорт" и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор лизинга в отношении автомобиля "<...>", в соответствии с которым после выплаты истцом лизинговых платежей в сумме 669680 руб. 05 коп., указанный автомобиль перешел бы в собственность истца. Указывает, что ООО "АвтоПарт-Импорт" выплатило ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи в размере 508896 руб. 48 коп., из которых ООО "Балтийский лизинг" после получения им страховой выплаты по договору КАСКО, возвратило истцу 411923 руб. 74 коп. Истец полагает, что между ним и ООО "Балтийский лизинг" исполнены договорные обязательства. Вред, причиненный А., выражается в уничтожении автомобиля (предмета сделки), и как следствие, невозможности его получения. Полагает, что наличие или отсутствие у ООО "Балтийский лизинг" страхового договора не может являться обстоятельством, освобождающим А. от ответственности за причинение вреда истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АвтоПарт-Импорт", ответчик А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика А. - М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что требования истца являются неправомерными, поскольку он получил страховое возмещение в сумме, которую предъявлял к ООО "Балтийский лизинг". Указал, что истец имеет намерения переложить часть платежей за услуги по пользованию автомобилем на ответчика А.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика А. - М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоПарт-Импорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N -ОБЛ сроком на 12 месяцев, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, 2015 года выпуска. Согласно п. 1.1.2 договора лизингодатель предоставил лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), право временного владения и пользования указанным автомобилем. В силу п. 1.4 стороны обязались в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому лизингодатель передаст право собственности на автомобиль, а лизингополучатель уплатит за него выкупную цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 2.8 договора лизинга предусмотрена общая сумма лизинговых платежей в сумме 669680 руб. 05 коп. В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.2 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю вознаграждение (комиссию) за организацию лизинговой операции в сумме 3541 руб. 68 коп., внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в сумме 171510 руб. и своевременно вносить периодические лизинговые платежи. Данным договором определены права лизингополучателя, в том числе право требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, если лизингодатель откажется (уклонится) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения (пункт 3.2.7 договора).
<...> г. между ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (Автокаско) на период с <...> г. по <...> г., согласно которому страховая сумма составила 571700 руб., страховая премия - 37389 руб. 18 коп. По данному договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости зарегистрированного автомобиля выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", а в остальных случаях договор считался заключенным в пользу ООО "АвтоПарт-Импорт" (п. 4 договора).
<...> г. в 07 час. 50 мин. в г. Петрозаводске (подъезд к Петрозаводску) водитель А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., а затем от удара автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, отбросило на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Е. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
<...> г. в отношении водителя А. составлены протоколы об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и N по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с повреждением автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, ООО "АвтоПарт-Импорт" обратилось к ИП М.С. об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Исходя из отчетов об оценке от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383536 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65700 руб.
В связи с чем, <...> г. ООО "АвтоПарт-Импорт" направило ООО "Балтийский лизинг" требование об уступке права требования выплаты страхового возмещения, а также претензионное письмо в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.
Однако <...> г. между АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "АвтоПарт-Импорт" заключено соглашение к договору страхования (полису) от <...> г., в соответствии с которым в связи со страховым событием, произошедшим <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности ООО "Балтийский лизинг", составила 427873 руб. 85 коп., что превысило 75% от действительной стоимости автомобиля, составляющей 552650 руб. 96 коп. В связи с чем, страхователь отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и лизингополучатель передал автомобиль страховщику. После чего <...> г. страховщик АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страхователю ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере действительной стоимости автомобиля, согласно условиям договора страхования, в сумме 552650 руб. 96 коп.
<...> г. ООО "Балтийский лизинг" в счет оплаты по акту о прекращении обязательств по договору лизинга от <...> г. перечислило ООО "АвтоПарт-Импорт" 411923 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, после того, как ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "АвтоПарт-Импорт" в счет оплаты по договору лизинга от <...> г. сумму в размере 411923 руб. 74 коп., ООО "АвтоПарт-Импорт" изменило заявленные исковые требования, просило взыскать с А. денежные средства в сумме 102972 руб. 74 коп. в соответствии с представленным им расчетом.
Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика А. 102972 руб. 74 коп., которая согласно материалам дела, включает в себя разницу между перечисленными ООО "Балтийский лизинг" им суммами по платежным поручениям в размере 508896 руб. 48 коп. и возмещенной ему лизингодателем суммой страхового возмещения в размере 411923 руб. 74 коп., а также просил взыскать денежные суммы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб. (508896 руб. 48 коп. - 411923 руб. 74 коп. = 96972 руб. 74 коп. + 4500 руб. + 1500 руб. = 102972 руб. 74 коп.).
Исходя из платежных поручений, на которые ссылается истец, им уплачены <...> г. ООО "Балтийский лизинг" предусмотренные договором комиссия за организацию лизинговой сделки по договору лизинга от <...> г. в сумме 3541 руб. 68 коп., авансовый платеж по договору лизинга в размере 171510 руб., авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества по договору лизинга в сумме 44119 руб. 23 коп., а также лизинговые платежи: <...> г. в сумме 60884 руб. 22 коп., <...> г. в сумме 54407 руб. 83 коп., <...> г. в сумме 49739 руб. 89 коп., <...> г. в сумме 45433 руб. 72 коп., <...> г. в сумме 79259 руб. 91 коп., всего в общей сумме 508896 руб. 48 коп. Кроме того, <...> г. истцом произведена оплата по счету от <...> г. за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. и <...> г. за оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвтоПарт-Импорт" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.
При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., ущерб причинен лизингодателю ООО "Балтийский лизинг", являющемуся собственником автомобиля "<...>", которому страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно договору КАСКО. В дальнейшем страховая компания вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании выплаченной ею суммы в порядке регресса.
Также суд указал, что вопросы, касающиеся убытков лизингополучателя, полученных в результате действий третьих лиц, должны быть оговорены в договоре финансовой аренды, однако таких условий договор не содержит. При этом суд учел, что риски, связанные с гибелью имущества, его утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски лизингополучатель несет с момента приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем отказал в иске.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вред, причиненный А., выражается в уничтожении автомобиля (предмета сделки), и как следствие, невозможности его получения, убытки, связанные с противоправными действиями А., составили 102972 руб. 74 коп., не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом, истцу выплачена ООО "Балтийский лизинг" в счет возмещения по договору лизинга денежная сумма в размере 411923 руб. 74 коп., полученная им в соответствии с договором страхования. Также, как следует из сообщения страховой компании, истец не обращался в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, в связи с чем указанные расходы не были включены в сумму страховой выплаты ООО "Балтийский" лизинг", произведенной АО "СОГАЗ".
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)