Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-222520/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1832)
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Пономарев А.В. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) от 13.10.2015 N ОР 384 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление банка, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сведений о наличии препятствий для предоставления информации, которой обладал и мог обладать только банк, административному органу в период административного расследования банком не предоставлялось.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Применительно к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ банку вменяется нарушение требований действующего банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось, по мнению административного органа, в нарушении требований по оформлению заявления на предоставление потребительского кредита, при предоставлении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг.
Между тем, привлекая банк к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, является обязательным условием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. (п. 9 ст. 5 "О потребительском займе" N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
В соответствии с пунктом 7.2 условий по обслуживанию кредитов банк обязан: направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее возникновения любым по усмотрению банка способом, определенным в индивидуальных условиях.
Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, информация (в том числе о просроченной задолженности) направляется банком заемщику, по усмотрению банка: путем направления почтового отправления, путем направления электронного письма по адресу электронной почты заемщика, путем вручения лично заемщику, путем телефонных переговоров, путем направления SMS-сообщения.
При наличии у клиента действующего договора банковского обслуживания (у гр. Исаевой О.Т. имеется договор банковского обслуживания N 94886728), указанная информация дополнительно размещается в "личном кабинете" клиента, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, не соответствует действительности вывод административного органа о том, что иных способов обмена информацией (помимо направления уведомления почтой, СМС-сообщениями и телефонных переговоров по адресу и телефону, указанному в Индивидуальных условиях) договором не предусмотрено.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, по договору потребительского кредита (займа), а также даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно представленным уведомлениям от 08.01.2015, 08.02.2015, 08.03.2015 Банк уведомлял Исаеву О.Г. о наличии просроченной задолженности путем телефонных переговоров и отправления SMS-сообщений на телефонный номер, указанный клиентом в качестве контактного; сотрудники Банка вручали требования об оплате задолженности Клиенту лично; также Банк направлял сообщения о наличии просроченной задолженности и требования ее погасить по адресу электронной почты, указанной клиентом в качестве контактной.
Указанная информация являлась корректной и достоверной.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Банком п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данные доказательства также не были представлены в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а подтверждают указанные выше выводы.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-222520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-44191/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222520/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44191/2016
Дело N А40-222520/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-222520/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1832)
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Пономарев А.В. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) от 13.10.2015 N ОР 384 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление банка, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сведений о наличии препятствий для предоставления информации, которой обладал и мог обладать только банк, административному органу в период административного расследования банком не предоставлялось.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Применительно к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ банку вменяется нарушение требований действующего банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось, по мнению административного органа, в нарушении требований по оформлению заявления на предоставление потребительского кредита, при предоставлении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг.
Между тем, привлекая банк к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, является обязательным условием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. (п. 9 ст. 5 "О потребительском займе" N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
В соответствии с пунктом 7.2 условий по обслуживанию кредитов банк обязан: направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее возникновения любым по усмотрению банка способом, определенным в индивидуальных условиях.
Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, информация (в том числе о просроченной задолженности) направляется банком заемщику, по усмотрению банка: путем направления почтового отправления, путем направления электронного письма по адресу электронной почты заемщика, путем вручения лично заемщику, путем телефонных переговоров, путем направления SMS-сообщения.
При наличии у клиента действующего договора банковского обслуживания (у гр. Исаевой О.Т. имеется договор банковского обслуживания N 94886728), указанная информация дополнительно размещается в "личном кабинете" клиента, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, не соответствует действительности вывод административного органа о том, что иных способов обмена информацией (помимо направления уведомления почтой, СМС-сообщениями и телефонных переговоров по адресу и телефону, указанному в Индивидуальных условиях) договором не предусмотрено.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, по договору потребительского кредита (займа), а также даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно представленным уведомлениям от 08.01.2015, 08.02.2015, 08.03.2015 Банк уведомлял Исаеву О.Г. о наличии просроченной задолженности путем телефонных переговоров и отправления SMS-сообщений на телефонный номер, указанный клиентом в качестве контактного; сотрудники Банка вручали требования об оплате задолженности Клиенту лично; также Банк направлял сообщения о наличии просроченной задолженности и требования ее погасить по адресу электронной почты, указанной клиентом в качестве контактной.
Указанная информация являлась корректной и достоверной.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Банком п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данные доказательства также не были представлены в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а подтверждают указанные выше выводы.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-222520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)