Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 15.01.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * доллара США * центов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком 15 января 2011 г. и взыскании задолженности в размере * доллара США * центов, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С. ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" действующий на основании доверенности М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения С. о судебном заседании, проведенном 01 декабря 2015 года. Конверты, адресованные С., находящиеся в материалах дела не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, поскольку содержат в себе не полный адрес места жительства ответчика.
Таким образом, С. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 января 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме * долларов США на срок 60 месяцев под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета С.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не оспорена, судебная коллегия полагает, что требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг в размере * долларов * цента, просроченные проценты - * доллара США * центов, неустойку за просроченные платежи по основному долгу * долларов США * центов, неустойку за просрочку платежей по процентам - * доллара США * цента.
В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы ответчика о возросшем курсе доллара США, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 60 месяцев в иностранной валюте, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 15.01.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * доллара США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17789/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17789
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 15.01.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * доллара США * центов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком 15 января 2011 г. и взыскании задолженности в размере * доллара США * центов, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С. ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" действующий на основании доверенности М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения С. о судебном заседании, проведенном 01 декабря 2015 года. Конверты, адресованные С., находящиеся в материалах дела не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, поскольку содержат в себе не полный адрес места жительства ответчика.
Таким образом, С. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 января 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме * долларов США на срок 60 месяцев под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета С.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не оспорена, судебная коллегия полагает, что требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг в размере * долларов * цента, просроченные проценты - * доллара США * центов, неустойку за просроченные платежи по основному долгу * долларов США * центов, неустойку за просрочку платежей по процентам - * доллара США * цента.
В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы ответчика о возросшем курсе доллара США, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 60 месяцев в иностранной валюте, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 15.01.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * доллара США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)