Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу N А40-226568/16 по иску ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537, ИНН 7712005280) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 12 104 351,60 руб. - суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гура А.О. по доверенности от 09.01.2017, Вечкасова Е.А. по доверенности от 24.03.2017;
- от ответчика - Панфилов В.А. по доверенности от 1105.2017.
установил:
ООО "ПСФ "КРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 12 104 351,60 руб. - суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" 11 883 085 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 221 265 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 01.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 883 085 руб. за период с 02.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 83 522 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что банк правомерно в одностороннем списал со счета истца спорную денежную сумму в размере 11 883 085 руб. 85 коп., в том числе 7 002 368 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение пунктов договора, 4 880 717 руб. 81 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 кредитного договора. Указывает, что факт погашения основного долга не лишает кредитора права требовать с заемщика имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга. Полагает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "ПСФ "КРОСТ" (истец, заемщик) и АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор, ответчик) заключен кредитный договор N 156300/0012 о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик по кредитному договору обязался использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств (оплата затрат по выполняемым строительно-монтажным работам, закупке товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы, уплата налогов и т.д.). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору и в период с "28" января 2016 года составила 17,5%. Срок предоставления кредита заемщику - до "22" апреля 2015 года. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору - "20" января 2017 года. Кредитором в кредитном договоре установлены дополнительные комиссии, взимаемые с заемщика, в том числе, комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором. Размер соответствующей комиссии подлежал расчету исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) или его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося от погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга). Процедура досрочного возврата кредита согласована сторонами в пункте 4.4 кредитного договора.
12.04.16 (исх. N 19-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в соответствии с порядком, установленным п. 4.4 Договора, истцом было направлено уведомление в адрес АО "Россельхозбанк" о досрочном погашении части Кредита по Кредитному договору в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. 14.04.16 (исх. N 20-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в дополнение к письму от 12.04.16 (исх. N 19-ф) уведомило АО "Россельхозбанк" о дате, в которую будет произведено досрочное погашение кредита - 26.04.16. 18.04.16 (исх. N 063-29-43) АО "Россельхозбанк" уведомило ООО "ПСФ "КРОСТ" о невозможности согласования досрочного погашения части кредита по кредитному договору, не представив, при этом, мотивированного обоснования невозможности совершения досрочного погашения кредита.
Как указывает истец, при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком была согласована возможность заемщика по своему желанию осуществить досрочный возврат полученных от банка заемных денежных средств (пункт 4.4 Договора) при условии соблюдения определенной процедуры, а именно заблаговременного уведомления банка и получения его согласия. При этом фактически процедура получения согласия банка предусмотрена в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, то есть для обеспечения готовности банка к досрочному погашению заемщиком кредита, а не в целях закрепления возможности досрочного возврата кредита исключительно по усмотрению банка. В противном случае, если трактовать закрепленную пунктом 4.4. договора процедуру согласования досрочного погашения кредита как получение соответствующего волеизъявления банка, то в таком случае фактически вопрос о возможности досрочного погашения кредита решается в таком же порядке, как любой иной вопрос, касающийся внесения изменений в кредитный договор, путем заключения к нему дополнительного соглашения. Процедура согласования досрочного погашения кредита была включена в изначальные условия кредитного договора.
20.04.16 (исх. N 22-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" направило в адрес Банка письмо с изложением вышеуказанной позиции и просьбой пересмотреть отказ Банка от досрочного погашения Кредита. 26.04.16 ООО "ПСФ "КРОСТ" произвело погашение кредита в полном объеме и оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 215 285 рублей 91 копейка, причитающихся на день оплаты, что не оспаривается сторонами по делу.
При этом, истец указывает, что, несмотря на полное погашение всей задолженности по Кредитному договору, в этот же день, 26.04.16 Банк, получив сведения о погашения Заемщиком суммы кредита по Кредитному договору, направил в адрес Заемщика требования об уплате неустойки (исх. N 063-29-43/9693) за нарушение пунктов 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 Кредитного договора на общую сумму 7 002 368 рублей 14 копеек. Между тем, данное требование Банка о выплате неустойки было предъявлено ООО "ПСФ "КРОСТ" уже после погашения последним кредита в полном объеме. После этого Банк без соблюдения претензионного порядка в этот же день (в день погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" Кредита в полном объеме) в одностороннем порядке списал с расчетного счета ООО "ПСФ "КРОЕТ" денежные средства в размере: 11 883 085 рублей 95 копеек, из которых 7 002 368 рублей 14 копеек - неустойка за нарушение пунктов Договора, а 4 880 717 рублей 81 копейка - комиссия за досрочное погашение Кредита.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения в установленные сроки возвращена не была.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Списание денежных средств в размере 7 002 368 руб. 14 коп. с расчетного счета заемщика после выполнения основных обязательств по кредитному договору в полном объеме противоречит статье 408 ГК РФ. Предъявляя к уплате ООО "ПСФ "КРОСТ" суммы комиссии и неустойки, в счет уплаты которых Банк произвел списание спорной суммы со счета заемщик, ответчик сослался на нарушение заемщиком следующих условий кредитного договора: - предоставление промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности с расшифровками на последнюю квартальную дату и налоговые декларации за последний отчетный период (п. 6.4.2. Кредитного договора); - предоставление Заемщиком справок об отсутствии просроченной задолженности Заемщика перед его сотрудниками, бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, справок об открытых счетах в кредитных учреждениях, разного рода справок из кредитных учреждений, в которых у Заемщика также открыты счета (п. 6.5.1 Кредитного договора); - поддержание в течение срока действия Кредитного договора ежеквартальную долю регулярных кредитовых оборотов по счетам Заемщика, открытым у Кредитора (п. 6.11 Кредитного договора), - обязательство Заемщика не допускать снижения величины собственного капитала по отношению к соответствующему периоду предшествующего года (п. 6.18 Кредитного договора); - обязательство Заемщика ограничивать объем финансовых вложений суммой равной 3,1 миллиарда рублей (п. 6.27 Кредитного договора); - предоставление поручителем Заемщика бухгалтерских и иных документов, а, в т.ч., бухгалтерского баланса, расшифровок балансовых статей и информации о кредиторах и должниках (п. 6.30 Кредитного договора); - обеспечение расходования средств, полученных генеральным подрядчиком от Заемщика по договору генерального подряда на цели финансирования, установленные Кредитным договором с расчетного счета генерального подрядчика, открытого у Кредитора (п. 6.36 Кредитного договора).
Согласно п. 7.3 Кредитного договора за неисполнение пунктов 6.4.2 и 6.5.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ. За нарушение иных пунктов, на которые ссылался Банк в своем письме от 26.08.2016 года, Кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от остатка задолженности по Кредиту за каждый факт нарушения.
Учитывая природу кредитного договора, целью указанных выше обязательств является предоставление банку возможности осуществлять контроль за целевым использованием кредита и своевременным погашением кредита. Указанные обязательства не являлись самостоятельным договорным обязательствами Кредитного договора, направленными на достижение результата (возврата Кредита и уплата процентов), а являлись средством обеспечения исполнения заемщиком данных основных обязательств по кредитному договору.
26.08.2016 ООО "ПСФ "КРОСТ" исполнило свои обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был прекращен. До даты полного погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" кредита требования заемщику об уплате неустойки, штрафов по вышеуказанным обязательствам Банком не предъявлялись. Сумма неустойки в размере 7 002 368 рублей 14 копеек списана банком 26.08.2016, то есть после полного выполнения истцом всех обязательств, установленных кредитным договором.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением основного обязательства по кредитному договору указанные дополнительные, обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено. Соответственно, на момент предъявления банком требований по выплате заемщиком штрафа и неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктами 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора, указанные обязательства в силу статьи 408 ГК РФ считались прекращенными в связи с выполнением сторонами основных обязательств по кредитному договору.
Также, списание денежных средств в размере 11 883 085 рублей 95 копеек противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и пункту 4.7 Кредитного договора. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 4.7 Кредитного договора установлен аналогичный порядок погашения денежных обязательств, а именно установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: - в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения; - во вторую очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом; - в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга).
Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, неустойка за нарушение условий договора и комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, процентам и основному долгу. Следовательно, при недостаточности денежных средств суммы неустоек и комиссий погашаются исключительно после погашения процентов и основного долга.
При этом, банк, в нарушение условий пункта 4.7 Кредитного договора и статьи 319 ГК РФ, часть денежных средств, полученных от ООО "ПСФ "КРОСТ" в качестве оплаты оставшейся части Кредита и процентов за пользование Кредитом, в размере 11 883 085 рублей 95 копеек направил не на погашение основного долга и процентов за пользование Кредитом, а в счет погашения комиссии и штрафов. В связи с указанными действиями Банка, 26.08.16 технически из-за ненадлежащего порядка списания Банком денежных средств, сумма Кредита была погашена не в полном объеме.
ООО "ПСФ "КРОСТ" 01.09.16 (исх. N 39) направило в адрес Банка письмо с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, незаконно списанных за оплату комиссии за досрочный возврат кредита и неустоек. 07.09.16 Банк направил в адрес Заемщика письмо (исх. N 063-29-43/10117), в котором указало на то, что, по его мнению, списание денежных средств является законным и, следовательно, денежные средства в размере 11 883 085 рублей 95 копеек не подлежат возврату.
Истец указывает, что с целью скорейшего освобождения переданного Истцом в обеспечение его обязательств по Кредитному договору недвижимого имущества из-под обременения и во избежание дополнительных затрат на уплату процентов ООО "ПСФ "КРОСТ" было вынуждено дополнительно перечислить денежные средства в размере 11 883 085 рублей 95 копеек в адрес Банка для погашения основного долга (письмо ООО "ПСФ "КРОСТ" от "20" сентября 2016 года (исх. N 46-ф).
Из буквального содержания п. 1.3.3 спорного кредитного договора следует, что предусмотренная спорным кредитным договором комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, что не является платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ и поэтому не может взиматься банком с заемщика, а само условие кредитного договора является ничтожным, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Соответственно, денежные средства, перечисленные Заемщиком с целью погашения основного долга (Кредита) и процентов в размере, достаточном для погашения указанных сумм, были незаконно списаны Банком не в счет суммы основного долга и процентов, а в счет комиссий и штрафов в размере 11 883 085 рублей 95 копеек.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк правомерно в одностороннем списал со счета истца спорную денежную сумму в размере 11 883 085 руб. 85 коп., в том числе 7 002 368 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение пунктов договора, 4 880 717 руб. 81 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 кредитного договора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку банком не были соблюден условия установленные Пунктом 4.7 Кредитного договора, согласно которому, при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: - в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения; - во вторую очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом; - в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт погашения основного долга не лишает кредитора права требовать с заемщика имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением основного обязательства по кредитному договору указанные дополнительные, обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено. Соответственно, на момент предъявления банком требований по выплате заемщиком штрафа и неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктами 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора, указанные обязательства в силу статьи 408 ГК РФ считались прекращенными в связи с выполнением сторонами основных обязательств по кредитному договору.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из буквального содержания п. 1.3.3 спорного кредитного договора, предусмотренная спорным кредитным договором комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, что не является платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ и поэтому не может взиматься банком с заемщика, а само условие кредитного договора является ничтожным, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-226568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-21692/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226568/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-21692/2017
Дело N А40-226568/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу N А40-226568/16 по иску ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537, ИНН 7712005280) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 12 104 351,60 руб. - суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гура А.О. по доверенности от 09.01.2017, Вечкасова Е.А. по доверенности от 24.03.2017;
- от ответчика - Панфилов В.А. по доверенности от 1105.2017.
установил:
ООО "ПСФ "КРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 12 104 351,60 руб. - суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" 11 883 085 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 221 265 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 01.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 883 085 руб. за период с 02.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 83 522 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что банк правомерно в одностороннем списал со счета истца спорную денежную сумму в размере 11 883 085 руб. 85 коп., в том числе 7 002 368 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение пунктов договора, 4 880 717 руб. 81 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 кредитного договора. Указывает, что факт погашения основного долга не лишает кредитора права требовать с заемщика имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга. Полагает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "ПСФ "КРОСТ" (истец, заемщик) и АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор, ответчик) заключен кредитный договор N 156300/0012 о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик по кредитному договору обязался использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств (оплата затрат по выполняемым строительно-монтажным работам, закупке товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы, уплата налогов и т.д.). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору и в период с "28" января 2016 года составила 17,5%. Срок предоставления кредита заемщику - до "22" апреля 2015 года. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору - "20" января 2017 года. Кредитором в кредитном договоре установлены дополнительные комиссии, взимаемые с заемщика, в том числе, комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором. Размер соответствующей комиссии подлежал расчету исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) или его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося от погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга). Процедура досрочного возврата кредита согласована сторонами в пункте 4.4 кредитного договора.
12.04.16 (исх. N 19-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в соответствии с порядком, установленным п. 4.4 Договора, истцом было направлено уведомление в адрес АО "Россельхозбанк" о досрочном погашении части Кредита по Кредитному договору в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей. 14.04.16 (исх. N 20-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" в дополнение к письму от 12.04.16 (исх. N 19-ф) уведомило АО "Россельхозбанк" о дате, в которую будет произведено досрочное погашение кредита - 26.04.16. 18.04.16 (исх. N 063-29-43) АО "Россельхозбанк" уведомило ООО "ПСФ "КРОСТ" о невозможности согласования досрочного погашения части кредита по кредитному договору, не представив, при этом, мотивированного обоснования невозможности совершения досрочного погашения кредита.
Как указывает истец, при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком была согласована возможность заемщика по своему желанию осуществить досрочный возврат полученных от банка заемных денежных средств (пункт 4.4 Договора) при условии соблюдения определенной процедуры, а именно заблаговременного уведомления банка и получения его согласия. При этом фактически процедура получения согласия банка предусмотрена в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, то есть для обеспечения готовности банка к досрочному погашению заемщиком кредита, а не в целях закрепления возможности досрочного возврата кредита исключительно по усмотрению банка. В противном случае, если трактовать закрепленную пунктом 4.4. договора процедуру согласования досрочного погашения кредита как получение соответствующего волеизъявления банка, то в таком случае фактически вопрос о возможности досрочного погашения кредита решается в таком же порядке, как любой иной вопрос, касающийся внесения изменений в кредитный договор, путем заключения к нему дополнительного соглашения. Процедура согласования досрочного погашения кредита была включена в изначальные условия кредитного договора.
20.04.16 (исх. N 22-ф) ООО "ПСФ "КРОСТ" направило в адрес Банка письмо с изложением вышеуказанной позиции и просьбой пересмотреть отказ Банка от досрочного погашения Кредита. 26.04.16 ООО "ПСФ "КРОСТ" произвело погашение кредита в полном объеме и оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 215 285 рублей 91 копейка, причитающихся на день оплаты, что не оспаривается сторонами по делу.
При этом, истец указывает, что, несмотря на полное погашение всей задолженности по Кредитному договору, в этот же день, 26.04.16 Банк, получив сведения о погашения Заемщиком суммы кредита по Кредитному договору, направил в адрес Заемщика требования об уплате неустойки (исх. N 063-29-43/9693) за нарушение пунктов 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 Кредитного договора на общую сумму 7 002 368 рублей 14 копеек. Между тем, данное требование Банка о выплате неустойки было предъявлено ООО "ПСФ "КРОСТ" уже после погашения последним кредита в полном объеме. После этого Банк без соблюдения претензионного порядка в этот же день (в день погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" Кредита в полном объеме) в одностороннем порядке списал с расчетного счета ООО "ПСФ "КРОЕТ" денежные средства в размере: 11 883 085 рублей 95 копеек, из которых 7 002 368 рублей 14 копеек - неустойка за нарушение пунктов Договора, а 4 880 717 рублей 81 копейка - комиссия за досрочное погашение Кредита.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения в установленные сроки возвращена не была.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Списание денежных средств в размере 7 002 368 руб. 14 коп. с расчетного счета заемщика после выполнения основных обязательств по кредитному договору в полном объеме противоречит статье 408 ГК РФ. Предъявляя к уплате ООО "ПСФ "КРОСТ" суммы комиссии и неустойки, в счет уплаты которых Банк произвел списание спорной суммы со счета заемщик, ответчик сослался на нарушение заемщиком следующих условий кредитного договора: - предоставление промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности с расшифровками на последнюю квартальную дату и налоговые декларации за последний отчетный период (п. 6.4.2. Кредитного договора); - предоставление Заемщиком справок об отсутствии просроченной задолженности Заемщика перед его сотрудниками, бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, справок об открытых счетах в кредитных учреждениях, разного рода справок из кредитных учреждений, в которых у Заемщика также открыты счета (п. 6.5.1 Кредитного договора); - поддержание в течение срока действия Кредитного договора ежеквартальную долю регулярных кредитовых оборотов по счетам Заемщика, открытым у Кредитора (п. 6.11 Кредитного договора), - обязательство Заемщика не допускать снижения величины собственного капитала по отношению к соответствующему периоду предшествующего года (п. 6.18 Кредитного договора); - обязательство Заемщика ограничивать объем финансовых вложений суммой равной 3,1 миллиарда рублей (п. 6.27 Кредитного договора); - предоставление поручителем Заемщика бухгалтерских и иных документов, а, в т.ч., бухгалтерского баланса, расшифровок балансовых статей и информации о кредиторах и должниках (п. 6.30 Кредитного договора); - обеспечение расходования средств, полученных генеральным подрядчиком от Заемщика по договору генерального подряда на цели финансирования, установленные Кредитным договором с расчетного счета генерального подрядчика, открытого у Кредитора (п. 6.36 Кредитного договора).
Согласно п. 7.3 Кредитного договора за неисполнение пунктов 6.4.2 и 6.5.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ. За нарушение иных пунктов, на которые ссылался Банк в своем письме от 26.08.2016 года, Кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от остатка задолженности по Кредиту за каждый факт нарушения.
Учитывая природу кредитного договора, целью указанных выше обязательств является предоставление банку возможности осуществлять контроль за целевым использованием кредита и своевременным погашением кредита. Указанные обязательства не являлись самостоятельным договорным обязательствами Кредитного договора, направленными на достижение результата (возврата Кредита и уплата процентов), а являлись средством обеспечения исполнения заемщиком данных основных обязательств по кредитному договору.
26.08.2016 ООО "ПСФ "КРОСТ" исполнило свои обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был прекращен. До даты полного погашения ООО "ПСФ "КРОСТ" кредита требования заемщику об уплате неустойки, штрафов по вышеуказанным обязательствам Банком не предъявлялись. Сумма неустойки в размере 7 002 368 рублей 14 копеек списана банком 26.08.2016, то есть после полного выполнения истцом всех обязательств, установленных кредитным договором.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением основного обязательства по кредитному договору указанные дополнительные, обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено. Соответственно, на момент предъявления банком требований по выплате заемщиком штрафа и неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктами 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора, указанные обязательства в силу статьи 408 ГК РФ считались прекращенными в связи с выполнением сторонами основных обязательств по кредитному договору.
Также, списание денежных средств в размере 11 883 085 рублей 95 копеек противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и пункту 4.7 Кредитного договора. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 4.7 Кредитного договора установлен аналогичный порядок погашения денежных обязательств, а именно установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: - в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения; - во вторую очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом; - в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга).
Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, неустойка за нарушение условий договора и комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, процентам и основному долгу. Следовательно, при недостаточности денежных средств суммы неустоек и комиссий погашаются исключительно после погашения процентов и основного долга.
При этом, банк, в нарушение условий пункта 4.7 Кредитного договора и статьи 319 ГК РФ, часть денежных средств, полученных от ООО "ПСФ "КРОСТ" в качестве оплаты оставшейся части Кредита и процентов за пользование Кредитом, в размере 11 883 085 рублей 95 копеек направил не на погашение основного долга и процентов за пользование Кредитом, а в счет погашения комиссии и штрафов. В связи с указанными действиями Банка, 26.08.16 технически из-за ненадлежащего порядка списания Банком денежных средств, сумма Кредита была погашена не в полном объеме.
ООО "ПСФ "КРОСТ" 01.09.16 (исх. N 39) направило в адрес Банка письмо с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, незаконно списанных за оплату комиссии за досрочный возврат кредита и неустоек. 07.09.16 Банк направил в адрес Заемщика письмо (исх. N 063-29-43/10117), в котором указало на то, что, по его мнению, списание денежных средств является законным и, следовательно, денежные средства в размере 11 883 085 рублей 95 копеек не подлежат возврату.
Истец указывает, что с целью скорейшего освобождения переданного Истцом в обеспечение его обязательств по Кредитному договору недвижимого имущества из-под обременения и во избежание дополнительных затрат на уплату процентов ООО "ПСФ "КРОСТ" было вынуждено дополнительно перечислить денежные средства в размере 11 883 085 рублей 95 копеек в адрес Банка для погашения основного долга (письмо ООО "ПСФ "КРОСТ" от "20" сентября 2016 года (исх. N 46-ф).
Из буквального содержания п. 1.3.3 спорного кредитного договора следует, что предусмотренная спорным кредитным договором комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, что не является платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ и поэтому не может взиматься банком с заемщика, а само условие кредитного договора является ничтожным, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Соответственно, денежные средства, перечисленные Заемщиком с целью погашения основного долга (Кредита) и процентов в размере, достаточном для погашения указанных сумм, были незаконно списаны Банком не в счет суммы основного долга и процентов, а в счет комиссий и штрафов в размере 11 883 085 рублей 95 копеек.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк правомерно в одностороннем списал со счета истца спорную денежную сумму в размере 11 883 085 руб. 85 коп., в том числе 7 002 368 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение пунктов договора, 4 880 717 руб. 81 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 кредитного договора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку банком не были соблюден условия установленные Пунктом 4.7 Кредитного договора, согласно которому, при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: - в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения; - во вторую очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом; - в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт погашения основного долга не лишает кредитора права требовать с заемщика имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением основного обязательства по кредитному договору указанные дополнительные, обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено. Соответственно, на момент предъявления банком требований по выплате заемщиком штрафа и неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктами 6.4.2, 6.5.1, 6.11, 6.18, 6.27, 6.30 кредитного договора, указанные обязательства в силу статьи 408 ГК РФ считались прекращенными в связи с выполнением сторонами основных обязательств по кредитному договору.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из буквального содержания п. 1.3.3 спорного кредитного договора, предусмотренная спорным кредитным договором комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, что не является платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ и поэтому не может взиматься банком с заемщика, а само условие кредитного договора является ничтожным, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-226568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)