Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Панчеоко Г.А. (по доверенности от 02.11.2015),
от ответчика: представитель Святогоров А.М. (по доверенности от 11.12.2015), Селиванов О.Г. (по доверенности от 11.12.2015),
от 3-го лица: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14722/2016) ПАО "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5747/2016 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР ГРУПП"
к ПАО "Банк ВТБ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Групп" (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, пом.; ОГРН 1067847783410. ИНН 7811341212) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Москва, Мясницкая ул., д. 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 7806 ВТБ 24 (далее - Банк) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 459 200 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 44 558 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 05.04.2016, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вынесения решения суда.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК").
Определением от 22.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на надлежащего ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку Общество правомерно перечислило ему лизинговые платежи, при этом такое перечисление не нарушило прав иных кредиторов ООО "ПЛК", поскольку доходы от реализации заложенного имущества в первую очередь направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПЛК" занял солидарную с Обществом позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2012 между Обществом (лизингополучатель) и ООО "ПЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 183/1605/Л-2012, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование в соответствии со спецификацией у указанных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату по цене 21 125 333 руб. 27 коп., включая НДС, в том числе платеж по выкупу.
Кроме того, 31.07.2012 между Обществом и ООО "ПЛК" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга, а также имущественное право получения лизинговых платежей по настоящему договору переданы в залог финансирующему данную сделку лизинга Банку ВТБ до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства лизингодателя перед Банком ВТБ по кредитному договору.
В соответствии с договором залога от 20.08.2012 N 73/2/12Н, заключенным между Банком ВТБ и ООО "ПЛК" (залогодатель), в залог передано право получения лизинговых платежей в сумме 17 761 439 руб. 36 коп. в соответствии с условиями договора лизинга.
Согласно пункту 1.5 указанного договора залогом обеспечивается требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков исполнения обязательства возвратить кредит/кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, уплатить проценты, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств), включая, но не ограничиваясь обязательствами, предусмотренными пунктами 1.5.1 - 1.5.8 договора.
28.08.2014 Банк ВТБ направил Обществу уведомление о намерении воспользоваться своим правом на получение платежей по договору лизинга на основании пункта 2.3.7 договора о залоге права от 20.08.2012 N 73/2/12Н, заключенного в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 N 73/12Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Письмом от 12.02.2015 конкурсный управляющий ООО "ПЛК" уведомил Общество об открытии в порядке, предусмотренном ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, основного счета ООО "ПЛК" в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) р/сч 40701810700100000008, с требованием осуществлять оплату лизинговых платежей по реквизитам, указанным в уведомлении.
Вместе с тем, платежными поручениями от 16.03.2015 N 217, от 10.06.2015 N 475 Истец перечислил на счет 47422810310000000892 ООО "ПЛК", открытый в Банке ВТБ, 459 200 руб. 07 коп.
Определением от 20.05.2015 по делу N А56-71580/2014/тр.20 требования Банка к ООО "ПЛК" включены в реестр требований ООО "ПЛК" в размере 193 838 161 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору от 20.08.2012 N 73/12Н в сумме 865 014 руб. 55 коп.
Впоследствии платежным поручением от 30.12.2015 N 150 Общество перечислило ООО "ПЛК" 459 200 руб. 07 коп. лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, в связи с чем по актам о приеме-передаче объекта основных средств ООО "ПЛК" передало Обществу предмет лизинга - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR LMV-850, плоско-шлифовальный станок PERFECT PFG-D4080AH, цифровую печатную машину Xerox iGen4 90 с контроллером FreeFlow Print Server.
Ссылаясь на то, что лизинговые платежи на общую сумму 459 200 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением Банка ВТБ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статьям 61.3 и 134 Закона о банкротстве не допускается преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.
В силу статьи 133 Закона о банкротстве все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (ООО "ПЛК").
Как было установлено судом первой инстанции, расчетный счет ООО "ПЛК", открытый в Банке ВТБ, закрыт 13.03.2016.
Однако, будучи уведомленным о введении в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства, Банк ВТБ произвел списание денежных средств, поступивших от Общества на специальный счет ООО "ПЛК", на свой счет.
Поскольку на момент перечисления Истцом денежных средств (16.03.2015, 10.06.2015) в отношении ООО "ПЛК" уже была введена процедура банкротства (02.02.2015), получение Банком ВТБ лизинговых платежей на общую сумму 459 200 руб. 07 коп. не соответствует закону.
При этом на дату рассмотрения иска Общество полностью оплатило ООО "ПЛК" все лизинговые платежи и выкупную стоимость по договорам лизинга.
20.05.2015 Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов. С заявлением об уменьшении размера задолженности Ответчик обратился только 05.04.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Истец исполнял кредитные договоры за ООО "ПЛК" является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Истец вносил лизинговые платежи, а не исполнял обязанность по кредитному договору.
Довод Ответчика о том, что при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий лизингодателя должен был произвести зачет (перечисление банку) суммы поступивших в конкурсную массу лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве, также не принимается апелляционным судом.
Как было указано выше, с учетом открытия в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований залогового кредитора, и этот порядок осуществляется через торги. Ответчиком не представлено доказательств проведения торгов в отношении заложенного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 459 200 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьей 395 (в соответствующей каждому периоду редакции), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 18.03.2015 по 05.04.2016 в размере 44 558 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 459 200 руб. 07 коп., по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 13АП-14722/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5747/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 13АП-14722/2016
Дело N А56-5747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Панчеоко Г.А. (по доверенности от 02.11.2015),
от ответчика: представитель Святогоров А.М. (по доверенности от 11.12.2015), Селиванов О.Г. (по доверенности от 11.12.2015),
от 3-го лица: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14722/2016) ПАО "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5747/2016 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР ГРУПП"
к ПАО "Банк ВТБ"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Групп" (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, пом.; ОГРН 1067847783410. ИНН 7811341212) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Москва, Мясницкая ул., д. 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 7806 ВТБ 24 (далее - Банк) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 459 200 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 44 558 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 05.04.2016, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вынесения решения суда.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК").
Определением от 22.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на надлежащего ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку Общество правомерно перечислило ему лизинговые платежи, при этом такое перечисление не нарушило прав иных кредиторов ООО "ПЛК", поскольку доходы от реализации заложенного имущества в первую очередь направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПЛК" занял солидарную с Обществом позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2012 между Обществом (лизингополучатель) и ООО "ПЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 183/1605/Л-2012, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование в соответствии со спецификацией у указанных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату по цене 21 125 333 руб. 27 коп., включая НДС, в том числе платеж по выкупу.
Кроме того, 31.07.2012 между Обществом и ООО "ПЛК" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга, а также имущественное право получения лизинговых платежей по настоящему договору переданы в залог финансирующему данную сделку лизинга Банку ВТБ до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства лизингодателя перед Банком ВТБ по кредитному договору.
В соответствии с договором залога от 20.08.2012 N 73/2/12Н, заключенным между Банком ВТБ и ООО "ПЛК" (залогодатель), в залог передано право получения лизинговых платежей в сумме 17 761 439 руб. 36 коп. в соответствии с условиями договора лизинга.
Согласно пункту 1.5 указанного договора залогом обеспечивается требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков исполнения обязательства возвратить кредит/кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, уплатить проценты, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств), включая, но не ограничиваясь обязательствами, предусмотренными пунктами 1.5.1 - 1.5.8 договора.
28.08.2014 Банк ВТБ направил Обществу уведомление о намерении воспользоваться своим правом на получение платежей по договору лизинга на основании пункта 2.3.7 договора о залоге права от 20.08.2012 N 73/2/12Н, заключенного в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 N 73/12Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Письмом от 12.02.2015 конкурсный управляющий ООО "ПЛК" уведомил Общество об открытии в порядке, предусмотренном ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, основного счета ООО "ПЛК" в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) р/сч 40701810700100000008, с требованием осуществлять оплату лизинговых платежей по реквизитам, указанным в уведомлении.
Вместе с тем, платежными поручениями от 16.03.2015 N 217, от 10.06.2015 N 475 Истец перечислил на счет 47422810310000000892 ООО "ПЛК", открытый в Банке ВТБ, 459 200 руб. 07 коп.
Определением от 20.05.2015 по делу N А56-71580/2014/тр.20 требования Банка к ООО "ПЛК" включены в реестр требований ООО "ПЛК" в размере 193 838 161 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору от 20.08.2012 N 73/12Н в сумме 865 014 руб. 55 коп.
Впоследствии платежным поручением от 30.12.2015 N 150 Общество перечислило ООО "ПЛК" 459 200 руб. 07 коп. лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, в связи с чем по актам о приеме-передаче объекта основных средств ООО "ПЛК" передало Обществу предмет лизинга - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR LMV-850, плоско-шлифовальный станок PERFECT PFG-D4080AH, цифровую печатную машину Xerox iGen4 90 с контроллером FreeFlow Print Server.
Ссылаясь на то, что лизинговые платежи на общую сумму 459 200 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением Банка ВТБ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статьям 61.3 и 134 Закона о банкротстве не допускается преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.
В силу статьи 133 Закона о банкротстве все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (ООО "ПЛК").
Как было установлено судом первой инстанции, расчетный счет ООО "ПЛК", открытый в Банке ВТБ, закрыт 13.03.2016.
Однако, будучи уведомленным о введении в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства, Банк ВТБ произвел списание денежных средств, поступивших от Общества на специальный счет ООО "ПЛК", на свой счет.
Поскольку на момент перечисления Истцом денежных средств (16.03.2015, 10.06.2015) в отношении ООО "ПЛК" уже была введена процедура банкротства (02.02.2015), получение Банком ВТБ лизинговых платежей на общую сумму 459 200 руб. 07 коп. не соответствует закону.
При этом на дату рассмотрения иска Общество полностью оплатило ООО "ПЛК" все лизинговые платежи и выкупную стоимость по договорам лизинга.
20.05.2015 Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов. С заявлением об уменьшении размера задолженности Ответчик обратился только 05.04.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Истец исполнял кредитные договоры за ООО "ПЛК" является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Истец вносил лизинговые платежи, а не исполнял обязанность по кредитному договору.
Довод Ответчика о том, что при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий лизингодателя должен был произвести зачет (перечисление банку) суммы поступивших в конкурсную массу лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве, также не принимается апелляционным судом.
Как было указано выше, с учетом открытия в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований залогового кредитора, и этот порядок осуществляется через торги. Ответчиком не представлено доказательств проведения торгов в отношении заложенного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 459 200 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьей 395 (в соответствующей каждому периоду редакции), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 18.03.2015 по 05.04.2016 в размере 44 558 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 459 200 руб. 07 коп., по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)