Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является заемщиком по кредитному договору. Резкий рост курса доллара истец посчитал существенным изменением обстоятельств, подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли. Ответчик сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор. Истец считает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском, в котором просит суд изменить условия кредитного договора N... от... года: непогашенную часть кредита пересчитать в рубли по курсу... руб. за 1 доллар США.
В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по вышеуказанному договору совместно с третьим лицом - В., кредит в размере... долларов США был получен 23 ноября 2012 года по курсу... руб. за 1 доллар США. В ноябре 2014 года произошел резкий рост курса доллара, что истец посчитал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и 21 января 2015 года подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли. Банк сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ по курсу.... руб. за 1 доллар США.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание не явился.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Ш., В., с одной стороны, и АКБ "РосЕвроБанк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N... от... года для приобретения в собственность недвижимого имущества на сумму... долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что получал кредит по курсу доллара... руб. в рублях, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в ноябре 2014 года в связи с резким ростом курса доллара у истца возникли сложности с выплатой ежемесячных платежей в связи с тем, что он и его семья получают доход в рублях, а ежемесячная сумма платежей по кредиту выросла вдвое.
21 января 2015 года истец подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли, банк сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор, с чем истец не согласился, обратившись в суд.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что основания для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством; при заключении договора на длительный срок (240 месяцев) истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара, исходя из действующего законодательства о валютном регулировании, в соответствии с которым соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при выдаче кредита истец не мог предвидеть возможности такого резкого роста курса доллара США по отношению к рублю; с момента получения кредита доходы семьи истца не выросли пропорционально росту курса доллара; финансовое состояние заемщика в настоящее время существенно ухудшилось по сравнению с финансовым положением на момент заключения договора в связи с ростом доллара США. Финансовый кризис и резкие колебания валютных курсов, безусловно, являются обстоятельствами, которые изменяют ожидания истца от сделки, оговоренные и зафиксированные при заключении договора.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд верно указал на то, что изменение курса иностранной валюты не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть, а следовательно несут риски, связанные с таким изменением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40298/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является заемщиком по кредитному договору. Резкий рост курса доллара истец посчитал существенным изменением обстоятельств, подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли. Ответчик сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор. Истец считает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40298
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском, в котором просит суд изменить условия кредитного договора N... от... года: непогашенную часть кредита пересчитать в рубли по курсу... руб. за 1 доллар США.
В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по вышеуказанному договору совместно с третьим лицом - В., кредит в размере... долларов США был получен 23 ноября 2012 года по курсу... руб. за 1 доллар США. В ноябре 2014 года произошел резкий рост курса доллара, что истец посчитал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и 21 января 2015 года подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли. Банк сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ по курсу.... руб. за 1 доллар США.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание не явился.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Ш., В., с одной стороны, и АКБ "РосЕвроБанк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N... от... года для приобретения в собственность недвижимого имущества на сумму... долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что получал кредит по курсу доллара... руб. в рублях, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в ноябре 2014 года в связи с резким ростом курса доллара у истца возникли сложности с выплатой ежемесячных платежей в связи с тем, что он и его семья получают доход в рублях, а ежемесячная сумма платежей по кредиту выросла вдвое.
21 января 2015 года истец подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли, банк сообщил истцу о возможности изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях по внутреннему курсу банка на день подписания изменений в договор, с чем истец не согласился, обратившись в суд.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что основания для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством; при заключении договора на длительный срок (240 месяцев) истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара, исходя из действующего законодательства о валютном регулировании, в соответствии с которым соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при выдаче кредита истец не мог предвидеть возможности такого резкого роста курса доллара США по отношению к рублю; с момента получения кредита доходы семьи истца не выросли пропорционально росту курса доллара; финансовое состояние заемщика в настоящее время существенно ухудшилось по сравнению с финансовым положением на момент заключения договора в связи с ростом доллара США. Финансовый кризис и резкие колебания валютных курсов, безусловно, являются обстоятельствами, которые изменяют ожидания истца от сделки, оговоренные и зафиксированные при заключении договора.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд верно указал на то, что изменение курса иностранной валюты не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть, а следовательно несут риски, связанные с таким изменением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)