Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает размер страхового возмещения по вкладу, полученному после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, с которым заключен договор срочного банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу И.В.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4216/2015 по иску И.В.М. к Открытому акционерному обществу <...> в лице филиала <...> Открытого акционерного общества <...> Государственной корпорации <...> о взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца И.В.М. - адвоката И.И.Г., представителя ответчика ГК <...> - К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> в лице филиала <...> ОАО <...> ГК <...> в котором просил взыскать с ГК <...> денежные средства в размере <...> в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ГК <...> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Истец И.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ОАО <...> в лице филиала <...> ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО <...> являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более <...> за счет средств фонда страхования вкладов.
<дата> между И.В.М. и ОАО <...> Дополнительный офис <...> филиала <...> заключен договор срочного банковского вклада N <...>, сумма вклада <...>, срок вклада <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу <...>%, срок выплаты процентов - по окончании срока вклада, номер текущего счета N <...>.
<дата> И.В.М. выдан приходный кассовый ордер N <...> на внесение средств по вкладу на сумму <...>
Распоряжением Банка России от <дата> ОАО <...> введено ограничение сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от <дата> с <дата> на <...> месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от <дата> N <...> у ОАО <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы <дата> к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО <...> и решением суда от <дата> по делу N <...> ОАО <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство на <...>, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>
Истцу было выплачено страховое возмещение Агентством по страхованию вкладов в размере <...>
<дата> И.В.М. банку агенту <...> вручено заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на данное заявление Государственной корпорацией <...> дан ответ, что оснований для внесения изменения в размер обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Так судом первой инстанции установлено, что К.А.В. (далее - Кредитор) имел в Банке счет N <...>, на котором были учтены <...>
<дата> в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере <...>, одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Г.А.А. - <...>; Ц.А.А. - <...>; Ж.Д.А. - <...>; Д.О.И. - <...>; М.В.А. - <...>; Л.З.А. - <...>; З.А.В. - <...>; Р.Л.Н. - <...>; Р.В.В. - <...>; А.Л.С. - <...>; В.К.Е. - <...>; Е.О.С. - <...>; П.С.А. - <...> С.Л.Н. - <...>; И.В.М. - <...>; Д.И.В. - <...>; Т.И.Г. - <...>; Б.И.В. - <...>; О.Н.Р. - <...>; В.А.А. - <...>; С.А.И. - <...>; П.А.А. - <...>; Л.В.Ю. - <...>; Т.Д.Н. - <...>; Н.А.Л. - <...>; К.П.А. - <...>; Г.М.А. - <...>; Б.О.В. - <...>; В.Т.Н. - <...> З.А.Н. - <...>; С.И.А. - <...>; Б.М.В. - <...>; З.Е.А. - <...>; С.М.Н. - <...>, в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент открытия истцом вклада Банк надлежащим образом не выполнял обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, поскольку по результатам оценки финансового положения ОАО <...> с <дата> отмечена критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не произведенных в срок платежей клиентов.
При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО <...> стоимость имущества (активов) Банка составила <...> сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> в связи с чем обязательства Банка превысили его активы на <...>
Установив, что <дата> К.А.В. не мог снять со своего счета денежные средства в размере <...> в условиях фактической неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совпадение списанной суммы денежных средств со счетов К.А.В. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволило суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованны, поскольку как верно указано судом, перевод части денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете Банка, являлся не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и был направлен на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность предоставления судебной защиты путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, отмечая, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от <дата> по счету истца правомерно не было расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц и включение в реестр вкладчиков банка.
Внесение истца в реестр лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по вкладу и выплаты возмещения по вкладу в размере <...>, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В рамках рассмотрения указанных требований подлежит установление наличие или отсутствие у Агентства по страхованию вкладов обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении спора установлено, что действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора, то и указанные истцом обстоятельства не влияют на правомерность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и иным собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5150/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4216/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец оспаривает размер страхового возмещения по вкладу, полученному после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, с которым заключен договор срочного банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5150/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу И.В.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4216/2015 по иску И.В.М. к Открытому акционерному обществу <...> в лице филиала <...> Открытого акционерного общества <...> Государственной корпорации <...> о взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца И.В.М. - адвоката И.И.Г., представителя ответчика ГК <...> - К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> в лице филиала <...> ОАО <...> ГК <...> в котором просил взыскать с ГК <...> денежные средства в размере <...> в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ГК <...> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Истец И.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ОАО <...> в лице филиала <...> ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО <...> являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более <...> за счет средств фонда страхования вкладов.
<дата> между И.В.М. и ОАО <...> Дополнительный офис <...> филиала <...> заключен договор срочного банковского вклада N <...>, сумма вклада <...>, срок вклада <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу <...>%, срок выплаты процентов - по окончании срока вклада, номер текущего счета N <...>.
<дата> И.В.М. выдан приходный кассовый ордер N <...> на внесение средств по вкладу на сумму <...>
Распоряжением Банка России от <дата> ОАО <...> введено ограничение сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от <дата> с <дата> на <...> месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от <дата> N <...> у ОАО <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы <дата> к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО <...> и решением суда от <дата> по делу N <...> ОАО <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство на <...>, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>
Истцу было выплачено страховое возмещение Агентством по страхованию вкладов в размере <...>
<дата> И.В.М. банку агенту <...> вручено заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на данное заявление Государственной корпорацией <...> дан ответ, что оснований для внесения изменения в размер обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Так судом первой инстанции установлено, что К.А.В. (далее - Кредитор) имел в Банке счет N <...>, на котором были учтены <...>
<дата> в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере <...>, одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Г.А.А. - <...>; Ц.А.А. - <...>; Ж.Д.А. - <...>; Д.О.И. - <...>; М.В.А. - <...>; Л.З.А. - <...>; З.А.В. - <...>; Р.Л.Н. - <...>; Р.В.В. - <...>; А.Л.С. - <...>; В.К.Е. - <...>; Е.О.С. - <...>; П.С.А. - <...> С.Л.Н. - <...>; И.В.М. - <...>; Д.И.В. - <...>; Т.И.Г. - <...>; Б.И.В. - <...>; О.Н.Р. - <...>; В.А.А. - <...>; С.А.И. - <...>; П.А.А. - <...>; Л.В.Ю. - <...>; Т.Д.Н. - <...>; Н.А.Л. - <...>; К.П.А. - <...>; Г.М.А. - <...>; Б.О.В. - <...>; В.Т.Н. - <...> З.А.Н. - <...>; С.И.А. - <...>; Б.М.В. - <...>; З.Е.А. - <...>; С.М.Н. - <...>, в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент открытия истцом вклада Банк надлежащим образом не выполнял обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, поскольку по результатам оценки финансового положения ОАО <...> с <дата> отмечена критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не произведенных в срок платежей клиентов.
При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО <...> стоимость имущества (активов) Банка составила <...> сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> в связи с чем обязательства Банка превысили его активы на <...>
Установив, что <дата> К.А.В. не мог снять со своего счета денежные средства в размере <...> в условиях фактической неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совпадение списанной суммы денежных средств со счетов К.А.В. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволило суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованны, поскольку как верно указано судом, перевод части денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете Банка, являлся не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и был направлен на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность предоставления судебной защиты путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, отмечая, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от <дата> по счету истца правомерно не было расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц и включение в реестр вкладчиков банка.
Внесение истца в реестр лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по вкладу и выплаты возмещения по вкладу в размере <...>, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В рамках рассмотрения указанных требований подлежит установление наличие или отсутствие у Агентства по страхованию вкладов обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении спора установлено, что действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора, то и указанные истцом обстоятельства не влияют на правомерность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и иным собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)