Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
М. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия договора в части требования об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп., в части требования об уплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере *** руб. ** коп., взыскать комиссию в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. и *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере *** руб.
Требования М. мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита N *** на общую сумму *** руб. ** коп. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп. и комиссия за присоединение к договору страхования в размере *** руб. ** коп. Истец полагал, что комиссия за выдачу кредита не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, выплаченная истцом комиссия за присоединение к договору страхования входит в расчет стоимости кредита. Однако право выбора получить кредит с условиями о страховании и без условий страхования, ответчик истцу не представил, а также не проинформировал истца о размере страховой премии и о размере вознаграждения банка. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно начисленных комиссий, который отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу М. сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Данные положения означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Как установлено судом, *** года между ООО "БМВ Банк" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. ** коп., на срок по 25 июня 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от *** г., ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО, Протокол N от 13.01.2012 г.). М. был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.
В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере *** руб. ** коп.
Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по 24 июля 2013 г. и была оплачена М. в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Как обоснованно указал суд, оспариваемое условие кредитного договора, заключенного *** года между сторонами, не раскрывает содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизирует за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб. ** коп., а также неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. ** коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании недействительными условий договора о присоединении к программе страхования и взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразил свою волю на подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ему предоставлена. В заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: комиссия за присоединение к договору страхования *** рублей ** копейки. Подписывая условия предоставления кредита, М. согласился с тем, что часть кредита в размере *** рублей ** копейки будет направлена на оплату присоединения к договору страхования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика М., при этом данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом, между сторонами не возникли денежные обязательства, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-4318/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-4318
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия договора в части требования об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп., в части требования об уплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере *** руб. ** коп., взыскать комиссию в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. и *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере *** руб.
Требования М. мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита N *** на общую сумму *** руб. ** коп. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп. и комиссия за присоединение к договору страхования в размере *** руб. ** коп. Истец полагал, что комиссия за выдачу кредита не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, выплаченная истцом комиссия за присоединение к договору страхования входит в расчет стоимости кредита. Однако право выбора получить кредит с условиями о страховании и без условий страхования, ответчик истцу не представил, а также не проинформировал истца о размере страховой премии и о размере вознаграждения банка. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно начисленных комиссий, который отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу М. сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Данные положения означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Как установлено судом, *** года между ООО "БМВ Банк" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. ** коп., на срок по 25 июня 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от *** г., ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО, Протокол N от 13.01.2012 г.). М. был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.
В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере *** руб. ** коп.
Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по 24 июля 2013 г. и была оплачена М. в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Как обоснованно указал суд, оспариваемое условие кредитного договора, заключенного *** года между сторонами, не раскрывает содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизирует за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб. ** коп., а также неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. ** коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании недействительными условий договора о присоединении к программе страхования и взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразил свою волю на подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ему предоставлена. В заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: комиссия за присоединение к договору страхования *** рублей ** копейки. Подписывая условия предоставления кредита, М. согласился с тем, что часть кредита в размере *** рублей ** копейки будет направлена на оплату присоединения к договору страхования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика М., при этом данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом, между сторонами не возникли денежные обязательства, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)