Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года по гражданскому делу N *** - оставить без удовлетворения.
установила:
ПАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
05 ноября 2015 года решением Пресненского районного суда указанные выше исковые требования были частично удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
21 марта 2016 года истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого 31.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Т.А.
21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
15 ноября 2016 года представитель истца обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Флиат" в размере 50 процентов номинальной стоимостью *** руб., мотивировав его тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
В судебном заседании представитель ПАО "ПМП" по доверенности заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержала.
Ответчики, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления не представляли.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредитора взыскания на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя.
Суду первой инстанции и судебной коллегии не было представлено достоверных доказательств того, что предмет залога находился в розыске, в настоящее время розыскное дело окончено, местонахождение автомобиля не установлено.
Исходя из приобщенного в частной жалобе акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано невозможно установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организацией, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что также подтверждает, что розыск заложенного имущества не проводился.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 года сведения о невозможности исполнения решения суда от 05.11.2015 года в части обращения взыскания на транспортное средство отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ПАО "Приморское морское пароходство" было представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21768/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21768
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года по гражданскому делу N *** - оставить без удовлетворения.
установила:
ПАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Т.А., Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
05 ноября 2015 года решением Пресненского районного суда указанные выше исковые требования были частично удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
21 марта 2016 года истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого 31.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Т.А.
21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
15 ноября 2016 года представитель истца обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Флиат" в размере 50 процентов номинальной стоимостью *** руб., мотивировав его тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
В судебном заседании представитель ПАО "ПМП" по доверенности заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержала.
Ответчики, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления не представляли.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредитора взыскания на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя.
Суду первой инстанции и судебной коллегии не было представлено достоверных доказательств того, что предмет залога находился в розыске, в настоящее время розыскное дело окончено, местонахождение автомобиля не установлено.
Исходя из приобщенного в частной жалобе акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано невозможно установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организацией, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что также подтверждает, что розыск заложенного имущества не проводился.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2016 года сведения о невозможности исполнения решения суда от 05.11.2015 года в части обращения взыскания на транспортное средство отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ПАО "Приморское морское пароходство" было представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Приморское морское пароходство" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)