Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Л., в лице представителя К.С.В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
ООО "Максимум" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2011 года между ОАО КБ "Максимум" и Л. заключен кредитный договор на сумму 4000000 рублей, сроком по 14.07.2014 г. под 18% годовых.
Банк исполнил обязательства в полном объеме.
14.07.2014, 14.09.2015 года между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1, 2 к кредитному договору о внесении изменений в п. 1.1 Кредитного договора, в части увеличения срока его действия. Окончательный срок возврата кредита и процентов установлен до 30.09.2016.
16.11.2015 года между Банком и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - УПТ.
20.01.2017 в адрес ответчика направлено требований о погашении образовавшейся задолженности составившей на 18.01.2017 сумму в размере 4000000 руб. основного долга, процентов по договору 828929,99 руб. неустойки 569141,76 руб.
Поскольку заемщик, как обязательства по договору, так и направленное в его адрес требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Л. задолженность по основному долгу в размере 4000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 875834 руб. 30 коп., неустойку - 611839 руб. 61 кон., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35638 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично.
С Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору 4000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 875834 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 300000 руб.. а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 35638 руб., а всего 5211472,39 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком Л. в лице представителя К.С.В.Б., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права - ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, на основании чего сделан вывод о смене лица в обязательстве.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник не выплатил основной долг и проценты, при этом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО КБ "Максимум" в материалах дела не содержится.
Апеллянт ссылается на неверно истолкованное содержание договора цессии, в связи с чем, судом неверно определен предмет доказывания, а также неверно истолкованы нормы права.
В заседание судебной коллегии ответчик, его представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д. 75, 76); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г., просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ООО "Максимум" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819, 388, 811 ГК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, сумма которой подтверждена карточкой расчета задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года между ОАО КБ "Максимум" и Л. был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей, на срок по 14.07.2014 г. под 18% годовых. Согласно графика, погашения задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 ответчик обязан был ежемесячно производить оплату процентов по договору, внесение суммы основного долга и оставшихся процентов определено в последний платеж в июле 2014 г.
14.07.2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым продлен срок его действия до 14.09.2015 года (л.д. 12).
14.09.2015 года между сторонами вновь заключено Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в п. 1.1 Кредитного договора, о продлении срока его действия до 30.09.2016 года (л.д. 1 3).
16.11.2015 года между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым АО КБ "Максимум" уступил истцу совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 года, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из расширенной карточки расчета задолженности следует, что ответчик Л. принятые на себя обязательства не исполнял.
Направленное в адрес заемщика требование от 20.01.2017 г. о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.
Поскольку факт просрочки Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности.
Представленный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Снижая размер неустойки до 300000 руб., суд исходил из ее несоразмерности основному требованию.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Доказательств исполнения, со стороны ответчика, принятых обязательств в рамках кредитного договора от 16.12.2011 по 16.11.2015, дата заключения договора цессии, а также позже указанной даты, не представлено. Ссылка заявителя, что он не был уведомлен о заключенном договоре цессии, а поступившее в его адрес уведомление с изменением реквизитов для перечисления сумм по кредитному договору на имя истца, им не было расценено, как изменении стороны взыскателя в указанном обязательстве, поскольку о заключенном договоре цессии от 16.11.2015 он в известность поставлен не был, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Как следует из материалов дела ООО "Максимум" уведомил ответчика о заключенном договоре об уступке прав требования (цессии). Обстоятельства получения указанного уведомления ответчиком не оспариваются.
Мнение заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии 16.11.2015 у ОАО КБ "Максимум" возникло право требования к Л. только текущих процентов в размере 31561,64 руб., и указанное право перешло к новому кредитору, а иные права к ООО "Максимум" в рамках заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 не передавались, основано на неправильном толковании условий п. 2.1. договора цессии.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., в лице представителя К.С.В.А. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10668/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10668/2017
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Л., в лице представителя К.С.В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Максимум" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2011 года между ОАО КБ "Максимум" и Л. заключен кредитный договор на сумму 4000000 рублей, сроком по 14.07.2014 г. под 18% годовых.
Банк исполнил обязательства в полном объеме.
14.07.2014, 14.09.2015 года между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1, 2 к кредитному договору о внесении изменений в п. 1.1 Кредитного договора, в части увеличения срока его действия. Окончательный срок возврата кредита и процентов установлен до 30.09.2016.
16.11.2015 года между Банком и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - УПТ.
20.01.2017 в адрес ответчика направлено требований о погашении образовавшейся задолженности составившей на 18.01.2017 сумму в размере 4000000 руб. основного долга, процентов по договору 828929,99 руб. неустойки 569141,76 руб.
Поскольку заемщик, как обязательства по договору, так и направленное в его адрес требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Л. задолженность по основному долгу в размере 4000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 875834 руб. 30 коп., неустойку - 611839 руб. 61 кон., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35638 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично.
С Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору 4000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 875834 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 300000 руб.. а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 35638 руб., а всего 5211472,39 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком Л. в лице представителя К.С.В.Б., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права - ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, на основании чего сделан вывод о смене лица в обязательстве.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник не выплатил основной долг и проценты, при этом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО КБ "Максимум" в материалах дела не содержится.
Апеллянт ссылается на неверно истолкованное содержание договора цессии, в связи с чем, судом неверно определен предмет доказывания, а также неверно истолкованы нормы права.
В заседание судебной коллегии ответчик, его представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д. 75, 76); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г., просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ООО "Максимум" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819, 388, 811 ГК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, сумма которой подтверждена карточкой расчета задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года между ОАО КБ "Максимум" и Л. был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей, на срок по 14.07.2014 г. под 18% годовых. Согласно графика, погашения задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 ответчик обязан был ежемесячно производить оплату процентов по договору, внесение суммы основного долга и оставшихся процентов определено в последний платеж в июле 2014 г.
14.07.2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым продлен срок его действия до 14.09.2015 года (л.д. 12).
14.09.2015 года между сторонами вновь заключено Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в п. 1.1 Кредитного договора, о продлении срока его действия до 30.09.2016 года (л.д. 1 3).
16.11.2015 года между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым АО КБ "Максимум" уступил истцу совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 года, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из расширенной карточки расчета задолженности следует, что ответчик Л. принятые на себя обязательства не исполнял.
Направленное в адрес заемщика требование от 20.01.2017 г. о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.
Поскольку факт просрочки Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности.
Представленный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Снижая размер неустойки до 300000 руб., суд исходил из ее несоразмерности основному требованию.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Доказательств исполнения, со стороны ответчика, принятых обязательств в рамках кредитного договора от 16.12.2011 по 16.11.2015, дата заключения договора цессии, а также позже указанной даты, не представлено. Ссылка заявителя, что он не был уведомлен о заключенном договоре цессии, а поступившее в его адрес уведомление с изменением реквизитов для перечисления сумм по кредитному договору на имя истца, им не было расценено, как изменении стороны взыскателя в указанном обязательстве, поскольку о заключенном договоре цессии от 16.11.2015 он в известность поставлен не был, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Как следует из материалов дела ООО "Максимум" уведомил ответчика о заключенном договоре об уступке прав требования (цессии). Обстоятельства получения указанного уведомления ответчиком не оспариваются.
Мнение заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии 16.11.2015 у ОАО КБ "Максимум" возникло право требования к Л. только текущих процентов в размере 31561,64 руб., и указанное право перешло к новому кредитору, а иные права к ООО "Максимум" в рамках заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 не передавались, основано на неправильном толковании условий п. 2.1. договора цессии.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., в лице представителя К.С.В.А. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)