Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г. в лице представителя по доверенности У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Г. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с исковым заявлением о признании условий договора о потребительском кредите N *** в части полной стоимости кредита в процентах годовых недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачтении в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере *** руб. *** коп. погашенную в пользу ООО "ХКФ Банк", признании условий договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, взыскании компенсации страховой премии в размере *** руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и затрат на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. в лице представителя по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности У., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** года между Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***.
Суд установил, что Кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Распоряжения (Заявления) клиента, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов банка и Графика погашения.
Согласно условиям кредитного договора банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 раздела V). Из п. 5.1. Раздела V Условий следует, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, таким образом снижается риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
При желании заемщика застраховаться им подается письменное заявление на страхование соответствующего вида, адресованное страховщику, которое является составной частью договора страхования.
Из имеющейся в материалах дела заявки истца на открытие банковских счетов от *** года усматривается, что Г. был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
Из дела видно, что истцом было подписано заявление на страхование N *** от *** года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Г. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев. Из заявления на страхование усматривается, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО "ХКФ банк" решения о предоставлении кредита, кроме того следует, что при желании он может обратиться в любую страховую компанию. В заявлении на страхование истец выразил согласие с оплатой страхового взноса в соответствующем размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "ООО Дженерали ППФ Страхование жизни" со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Кроме того, в заявлении клиента по кредитному договору N *** от *** г., подписанном Г., заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из дела установлено, что на основании данного распоряжения истца, ответчиком на расчетный счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были перечислены денежные средства, составляющие суммы страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету истца.
Суд установил, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования. В связи с чем, суд правильно посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к услуге страхования.
Доводы Г. о том, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, не подтверждены по делу, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными.
Вывод суда о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Г. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены, соответствует материалам дела.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора в части страхования недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Доводы истца о незаконности действий ответчика, а именно: обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Судом обоснованно отклонены доводы истца об ущемлении его прав как не доказанные по делу.
Суд правомерно полагал, что требования истца о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 178 ГК РФ не основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд правильно указал, что из системного толкования статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из условий кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет ***% годовых (пункт 4 заявки на открытие банковских счетов).
Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми пунктами договора, которые ему понятны и принял обязательство их выполнять.
Суд учел, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт преднамеренного и не верного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то правильно посчитал, что оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. в лице представителя по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11754/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11754
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г. в лице представителя по доверенности У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Г. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с исковым заявлением о признании условий договора о потребительском кредите N *** в части полной стоимости кредита в процентах годовых недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачтении в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере *** руб. *** коп. погашенную в пользу ООО "ХКФ Банк", признании условий договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, взыскании компенсации страховой премии в размере *** руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и затрат на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. в лице представителя по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности У., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** года между Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***.
Суд установил, что Кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Распоряжения (Заявления) клиента, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов банка и Графика погашения.
Согласно условиям кредитного договора банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 раздела V). Из п. 5.1. Раздела V Условий следует, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, таким образом снижается риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
При желании заемщика застраховаться им подается письменное заявление на страхование соответствующего вида, адресованное страховщику, которое является составной частью договора страхования.
Из имеющейся в материалах дела заявки истца на открытие банковских счетов от *** года усматривается, что Г. был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
Из дела видно, что истцом было подписано заявление на страхование N *** от *** года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Г. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев. Из заявления на страхование усматривается, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО "ХКФ банк" решения о предоставлении кредита, кроме того следует, что при желании он может обратиться в любую страховую компанию. В заявлении на страхование истец выразил согласие с оплатой страхового взноса в соответствующем размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "ООО Дженерали ППФ Страхование жизни" со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Кроме того, в заявлении клиента по кредитному договору N *** от *** г., подписанном Г., заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из дела установлено, что на основании данного распоряжения истца, ответчиком на расчетный счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были перечислены денежные средства, составляющие суммы страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету истца.
Суд установил, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования. В связи с чем, суд правильно посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к услуге страхования.
Доводы Г. о том, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, не подтверждены по делу, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными.
Вывод суда о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Г. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены, соответствует материалам дела.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора в части страхования недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Доводы истца о незаконности действий ответчика, а именно: обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Судом обоснованно отклонены доводы истца об ущемлении его прав как не доказанные по делу.
Суд правомерно полагал, что требования истца о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 178 ГК РФ не основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд правильно указал, что из системного толкования статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из условий кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет ***% годовых (пункт 4 заявки на открытие банковских счетов).
Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми пунктами договора, которые ему понятны и принял обязательство их выполнять.
Суд учел, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт преднамеренного и не верного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то правильно посчитал, что оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. в лице представителя по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)