Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Рубан О.Н.,
судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N <...>, заключенный 26.07.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.07.2007 г. в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты госпошлины, всего <...> руб.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга по кредитному договору N <...> от 26.07.2007 г., начиная с 22.08.2013 г. до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу <...>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки. В жалобе указано, что последний платеж был произведен ответчиком по кредитному договору в июне 2013 года. Задолженность ответчика перед истцом на 21.08.2013 г. составляет <...> руб., что превышает стоимость заложенного имущества во много раз. Нормы процессуального и материального права позволяют суду предоставить отсрочку, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, необходимость соблюдения требований закона об исполнении решений суда в разумные сроки. Ответчик документально не подтвердил, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу решения суда и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
Решение суда первой инстанции в указанных частях всеми сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчицей Ч. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, она предпринимает меры к погашению задолженности.
Судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ответчик не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. В настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12917/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12917
Судья Аликина К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Рубан О.Н.,
судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N <...>, заключенный 26.07.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.07.2007 г. в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты госпошлины, всего <...> руб.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга по кредитному договору N <...> от 26.07.2007 г., начиная с 22.08.2013 г. до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу <...>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки. В жалобе указано, что последний платеж был произведен ответчиком по кредитному договору в июне 2013 года. Задолженность ответчика перед истцом на 21.08.2013 г. составляет <...> руб., что превышает стоимость заложенного имущества во много раз. Нормы процессуального и материального права позволяют суду предоставить отсрочку, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, необходимость соблюдения требований закона об исполнении решений суда в разумные сроки. Ответчик документально не подтвердил, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу решения суда и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
Решение суда первой инстанции в указанных частях всеми сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчицей Ч. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, она предпринимает меры к погашению задолженности.
Судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ответчик не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. В настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)