Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РОКСА" и ЗАО "К.И.Ж.И."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года,
принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1087),
по делу N А40-110306/17
по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчикам: ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244, ИНН 7701032363) и ЗАО "К.И.Ж.И." (ОГРН 1107746052226, ИНН 7703714386)
о взыскании денежных средств солидарно
при участии:
- от истца: Дегтяренко по доверенности от 08.08.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с иском к ЗАО "РОКСА", ЗАО "К.И.Ж.И." о взыскании солидарно задолженности по ссуде в размере 5.000.000 рублей, задолженности по процентам в размере 953.622,29 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 9.925.000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 719.615,49 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены - взыскано солидарно с ЗАО "РОКСА" и ЗАО "К.И.Ж.И." в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" всего: 16.598.237,78 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 953 622, 29 руб., неустойка на основной долг - 9 925 000 руб., неустойка на проценты - 719 615, 49 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 105 991, 19 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "К.И.Ж.И." обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в обосновании своих требований ссылается на приложенные к иску копии документов. Ответчик полагает, что указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "РОКСА" тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заблаговременно направил в суд ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания и просил назначит иную дату рассмотрения дела по существу. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.
Ответчик считает, что у суда не имелось оснований рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Кроме того, истец в обосновании своих требований ссылается на приложенные к иску копии документов. Ответчик полагает, что указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор N ЛЗ-760/15.
В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику 1 кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. на срок по 29.04.2016 на затраты по основной деятельности.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 21 процент годовых.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, 1 "предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в период с 07.12.2015 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договор в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету Заемщика.
Ответчик 1 нарушил принятые по Кредитному договору обязательства, с 29.01.2016 не уплачивая проценты за пользование кредитом и не вернув 29.04.2016 сумму заемных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "К.И.Ж.И." был заключен Договор поручительства N П-760/03/15 от 07.12.2015 (далее - Договор поручительства).
Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, Ответчик 2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по расчетам с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Поручитель отвечает перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, а также убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
В связи с неисполнением Ответчиком 1 условий Кредитного договора, возникновением - просроченной задолженности по Кредитному договору с января 2016 года, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истца на счет ответчиков, при этом ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя на то, что истец обосновывает свои требования на копиях документов, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, истец предоставил на обозрение суда оригиналы документов.
Ответчик ЗАО "РОКСА" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, что судом не рассмотрены возражения относительно рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания и назначения иную дату рассмотрения дела по существу.
Данные доводы отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела отсутствует письменное заявление ЗАО "РОКСА" содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. На официальной сайте Арбитражных судов такого ходатайства также не содержится.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебного разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседания и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.
Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-110306/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-110306/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "К.И.Ж.И." в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать ЗАО "РОКСА в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-47518/2017-ГК, 09АП-47519/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110306/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-47518/2017-ГК,
09АП-47519/2017-ГК
Дело N А40-110306/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РОКСА" и ЗАО "К.И.Ж.И."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года,
принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1087),
по делу N А40-110306/17
по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчикам: ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244, ИНН 7701032363) и ЗАО "К.И.Ж.И." (ОГРН 1107746052226, ИНН 7703714386)
о взыскании денежных средств солидарно
при участии:
- от истца: Дегтяренко по доверенности от 08.08.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с иском к ЗАО "РОКСА", ЗАО "К.И.Ж.И." о взыскании солидарно задолженности по ссуде в размере 5.000.000 рублей, задолженности по процентам в размере 953.622,29 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 9.925.000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 719.615,49 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены - взыскано солидарно с ЗАО "РОКСА" и ЗАО "К.И.Ж.И." в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" всего: 16.598.237,78 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 953 622, 29 руб., неустойка на основной долг - 9 925 000 руб., неустойка на проценты - 719 615, 49 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 105 991, 19 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "К.И.Ж.И." обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в обосновании своих требований ссылается на приложенные к иску копии документов. Ответчик полагает, что указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "РОКСА" тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заблаговременно направил в суд ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания и просил назначит иную дату рассмотрения дела по существу. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.
Ответчик считает, что у суда не имелось оснований рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Кроме того, истец в обосновании своих требований ссылается на приложенные к иску копии документов. Ответчик полагает, что указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор N ЛЗ-760/15.
В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику 1 кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. на срок по 29.04.2016 на затраты по основной деятельности.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 21 процент годовых.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, 1 "предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в период с 07.12.2015 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договор в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету Заемщика.
Ответчик 1 нарушил принятые по Кредитному договору обязательства, с 29.01.2016 не уплачивая проценты за пользование кредитом и не вернув 29.04.2016 сумму заемных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "К.И.Ж.И." был заключен Договор поручительства N П-760/03/15 от 07.12.2015 (далее - Договор поручительства).
Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, Ответчик 2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по расчетам с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Поручитель отвечает перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, а также убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
В связи с неисполнением Ответчиком 1 условий Кредитного договора, возникновением - просроченной задолженности по Кредитному договору с января 2016 года, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истца на счет ответчиков, при этом ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя на то, что истец обосновывает свои требования на копиях документов, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, истец предоставил на обозрение суда оригиналы документов.
Ответчик ЗАО "РОКСА" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, что судом не рассмотрены возражения относительно рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания и назначения иную дату рассмотрения дела по существу.
Данные доводы отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела отсутствует письменное заявление ЗАО "РОКСА" содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. На официальной сайте Арбитражных судов такого ходатайства также не содержится.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебного разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседания и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.
Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-110306/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-110306/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "К.И.Ж.И." в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать ЗАО "РОКСА в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)