Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, исполнение обязательств которого было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (ИНН телефон) к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N P/35_R/0097/2014 от дата, по состоянию на дата в размере телефон,36 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,89 руб., пени по кредиту в размере телефон,60 руб.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности - квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь: 86,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4655, принадлежащую фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере телефон,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 122,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4656, принадлежащую фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма
В остальной части иска наименование организации - отказать,
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору от дата заемщиком фио, исполнение обязательств которого, были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между наименование организации и фио от дата, наименование организации (после уточнения требований), просил взыскать с ответчика фио задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N P/35_R/0097/2014 от дата в размере телефон,78 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,78 руб. и пени по кредиту в размере телефон,13 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых по траншам, выданным до дата включительно и 26% годовых по траншам, выданным с дата включительно, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 46% годовых по траншам, выданным до дата включительно, 60% годовых по траншам, выданным с дата и со дата 52% годовых по траншам, выданным с дата, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от дата - квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4655, и квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4656, принадлежащие фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчики не оспаривают задолженность по кредитному договору, не согласны с исковыми требованиями наименование организации в части взыскания пени и просил суд уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Ответчики фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 54, 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что дата между кредитором наименование организации (ныне наименование организации) и заемщиком фио заключен кредитный договор N P/35_R/0097/2014, согласно условиям которого, кредитор, на условиях и в порядке, предусмотренном договором предоставил заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Лимит устанавливается в дату предоставления заемщику первого транша, но не ранее получения Банком зарегистрированного надлежащим образом договора об ипотеке на помещения, расположенные по адресу: адрес и адрес.
В рамках кредитной линии по заявлению заемщика выдаются отдельные кредиты (транши). При погашении заемщиком суммы долга свободный остаток лимита задолженности восстанавливается (п. п. 2.1, 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.
В силу п. 2.2 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых по траншам, выданным до дата (включительно) и в размере 30% годовых по траншам, выданным с дата и с дата в размере 26% годовых по траншам, выданным с дата (включительно).
Согласно п. 5.4 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, заемщик осуществляет погашение ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 5.6 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется полностью погасить кредит на дату окончательного погашения кредита, установленную графиком платежей.
Исходя из п. 2.5 кредитного договора, открытие кредитной линии и выдача траншей в рамках кредитной линии производится путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика, открытого в Банке, на счет заемщика в наименование организации, на основании заявления заемщика в течение трех банковских дней с даты получения заявления.
Свои обязательства по кредитному договору от дата, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика, открытый в Банке на основании его заявок: сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам.
В силу п. п. 6.1 - 6.5 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит строго по целевому назначению, определенному в пункте 2.3 кредитного договора (потребительские нужды), погасить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты по кредиту; своевременно и полностью уплачивать кредитору платежи в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно п. 7.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 и 8.3 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.
В случае несвоевременного возврата основного долга и (или) уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора за каждый день просрочки (23% x 2 = 46% по траншам, выданным до дата, 30% x 2 = 60% по траншам, выданным с дата и 26% x 2 = 52% со дата по траншам, выданным с дата).
В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору, связанных с возвратом полученных денежных средств, дата со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.
Указанные требования ответчиками исполнены не были, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, имеющиеся задолженность не погашена.
По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору от дата составила телефон,78 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочная задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченная задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,78 руб. и пени по кредиту в размере телефон,13 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио, принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала существование просроченной задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредиту в размере телефон,36 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб.
Также суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчиков о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленных пени по процентам и кредиту до 23%, определив ко взысканию с ответчика фио в пользу истца пени по процентам в размере телефон,89 руб., пени по кредиту в размере телефон,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком фио суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата и до даты полного возврата кредита включительно, с указанием на то обстоятельство, что эта дата на момент принятия решения не определена, а истец в данном случае не лишен возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором, указав их сумму и период начисления.
Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата является залог, принадлежащего залогодателю фио недвижимого имущества - квартиры из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 86,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес и квартира, назначение жилое, общей площадью 122,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Так, дата между залогодержателем наименование организации (ныне наименование организации) и залогодателем фио был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств фио по кредитному договору от дата о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, заключенного между залогодержателем и заемщиком, сроком на 60 месяцев, предоставляет в залог залогодержателю в порядке и на условиях договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 86,9 кв. м, адрес: адрес, и квартира, назначение: жилое, общая площадь 122,6 кв. м, адрес: адрес.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком фио обязательств перед банком по кредитному договору от дата нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции было установлено существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, в частности ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего на праве собственности фио, суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из условий кредитного договора от дата, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес.
При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартир с публичных торгов, суд первой инстанции, принял во внимание представленный в стороной истца в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры от дата, составленный наименование организации, которым на дату оценки была установлена рыночная стоимость объекта оценки (квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес) в размере сумма, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости спорной квартиры и соответствует положениям закона, изложенных в пп. 4 п. 2 адрес закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая вопрос о втором предмете залога, суд первой инстанции также принял во внимание представленный стороной истца в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры от дата, составленный наименование организации, которым на дату оценки была установлена рыночная стоимость объекта оценки (квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес) в размере сумма, установив таким образом начальную продажную стоимость данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости спорной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводы суда, изложенными в решении, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным п. 3.1 договора о залоге от дата, в части условий о том, что залог сохраняет силу в случае изменения кредитором и заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право ответчиков обратиться в суд с самостоятельным исковым заявление.
Указанное право было разъяснено судом, при вынесении определения, занесенного в протокол судебного заседания от дата, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", где указано, что в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к срочным процентам в размере телефон,13 руб., процентам за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., просроченным процентам за просроченный кредит в размере телефон,73 руб. отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос об уменьшении неустойки.
В силу адрес кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по адрес кодекса Российской Федерации, не подлежат. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24039/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, исполнение обязательств которого было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24039/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (ИНН телефон) к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N P/35_R/0097/2014 от дата, по состоянию на дата в размере телефон,36 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,89 руб., пени по кредиту в размере телефон,60 руб.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности - квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь: 86,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4655, принадлежащую фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере телефон,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 122,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4656, принадлежащую фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма
В остальной части иска наименование организации - отказать,
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору от дата заемщиком фио, исполнение обязательств которого, были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между наименование организации и фио от дата, наименование организации (после уточнения требований), просил взыскать с ответчика фио задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N P/35_R/0097/2014 от дата в размере телефон,78 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,78 руб. и пени по кредиту в размере телефон,13 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых по траншам, выданным до дата включительно и 26% годовых по траншам, выданным с дата включительно, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 46% годовых по траншам, выданным до дата включительно, 60% годовых по траншам, выданным с дата и со дата 52% годовых по траншам, выданным с дата, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от дата - квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4655, и квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:4656, принадлежащие фио на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчики не оспаривают задолженность по кредитному договору, не согласны с исковыми требованиями наименование организации в части взыскания пени и просил суд уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Ответчики фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 54, 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что дата между кредитором наименование организации (ныне наименование организации) и заемщиком фио заключен кредитный договор N P/35_R/0097/2014, согласно условиям которого, кредитор, на условиях и в порядке, предусмотренном договором предоставил заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Лимит устанавливается в дату предоставления заемщику первого транша, но не ранее получения Банком зарегистрированного надлежащим образом договора об ипотеке на помещения, расположенные по адресу: адрес и адрес.
В рамках кредитной линии по заявлению заемщика выдаются отдельные кредиты (транши). При погашении заемщиком суммы долга свободный остаток лимита задолженности восстанавливается (п. п. 2.1, 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.
В силу п. 2.2 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых по траншам, выданным до дата (включительно) и в размере 30% годовых по траншам, выданным с дата и с дата в размере 26% годовых по траншам, выданным с дата (включительно).
Согласно п. 5.4 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, заемщик осуществляет погашение ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 5.6 кредитного договора от дата, в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от дата, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется полностью погасить кредит на дату окончательного погашения кредита, установленную графиком платежей.
Исходя из п. 2.5 кредитного договора, открытие кредитной линии и выдача траншей в рамках кредитной линии производится путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика, открытого в Банке, на счет заемщика в наименование организации, на основании заявления заемщика в течение трех банковских дней с даты получения заявления.
Свои обязательства по кредитному договору от дата, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика, открытый в Банке на основании его заявок: сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата; сумма было предоставлено дата, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам.
В силу п. п. 6.1 - 6.5 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит строго по целевому назначению, определенному в пункте 2.3 кредитного договора (потребительские нужды), погасить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты по кредиту; своевременно и полностью уплачивать кредитору платежи в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно п. 7.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 и 8.3 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.
В случае несвоевременного возврата основного долга и (или) уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора за каждый день просрочки (23% x 2 = 46% по траншам, выданным до дата, 30% x 2 = 60% по траншам, выданным с дата и 26% x 2 = 52% со дата по траншам, выданным с дата).
В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору, связанных с возвратом полученных денежных средств, дата со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.
Указанные требования ответчиками исполнены не были, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, имеющиеся задолженность не погашена.
По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору от дата составила телефон,78 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочная задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченная задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб., пени по процентам в размере телефон,78 руб. и пени по кредиту в размере телефон,13 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио, принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала существование просроченной задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредиту в размере телефон,36 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере телефон,86 руб., срочную задолженность по кредиту в размере телефон,52 руб., просроченную задолженность по процентам в размере телефон,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере телефон,73 руб., проценты за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., срочные проценты в размере телефон,13 руб.
Также суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчиков о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленных пени по процентам и кредиту до 23%, определив ко взысканию с ответчика фио в пользу истца пени по процентам в размере телефон,89 руб., пени по кредиту в размере телефон,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком фио суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата и до даты полного возврата кредита включительно, с указанием на то обстоятельство, что эта дата на момент принятия решения не определена, а истец в данном случае не лишен возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором, указав их сумму и период начисления.
Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата является залог, принадлежащего залогодателю фио недвижимого имущества - квартиры из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 86,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес и квартира, назначение жилое, общей площадью 122,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Так, дата между залогодержателем наименование организации (ныне наименование организации) и залогодателем фио был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств фио по кредитному договору от дата о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, заключенного между залогодержателем и заемщиком, сроком на 60 месяцев, предоставляет в залог залогодержателю в порядке и на условиях договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 86,9 кв. м, адрес: адрес, и квартира, назначение: жилое, общая площадь 122,6 кв. м, адрес: адрес.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком фио обязательств перед банком по кредитному договору от дата нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции было установлено существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, в частности ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего на праве собственности фио, суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из условий кредитного договора от дата, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес.
При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартир с публичных торгов, суд первой инстанции, принял во внимание представленный в стороной истца в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры от дата, составленный наименование организации, которым на дату оценки была установлена рыночная стоимость объекта оценки (квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес) в размере сумма, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости спорной квартиры и соответствует положениям закона, изложенных в пп. 4 п. 2 адрес закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая вопрос о втором предмете залога, суд первой инстанции также принял во внимание представленный стороной истца в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры от дата, составленный наименование организации, которым на дату оценки была установлена рыночная стоимость объекта оценки (квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес) в размере сумма, установив таким образом начальную продажную стоимость данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости спорной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводы суда, изложенными в решении, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным п. 3.1 договора о залоге от дата, в части условий о том, что залог сохраняет силу в случае изменения кредитором и заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право ответчиков обратиться в суд с самостоятельным исковым заявление.
Указанное право было разъяснено судом, при вынесении определения, занесенного в протокол судебного заседания от дата, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", где указано, что в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к срочным процентам в размере телефон,13 руб., процентам за просроченный кредит в размере 58 983,30 руб., просроченным процентам за просроченный кредит в размере телефон,73 руб. отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос об уменьшении неустойки.
В силу адрес кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по адрес кодекса Российской Федерации, не подлежат. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)