Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущено систематическое неисполнение своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судья Омского областного суда Лозовая Ж.А., рассмотрев 10 июля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ВТБ24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой К. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, плановые проценты по кредиту - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать",
установила:
ПАО "ВТБ24" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <...> под 19,60% годовых. В установленные договором сроки К. не уплачивала обязательные платежи в соответствии с графиком платежей. Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с К. задолженность в размере <...>, из которых сумма основного - <...>, плановые проценты по кредиту - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Куйбышевским районным судом <...> <...> вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "ВТБ24" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец ПАО "ВТБ24" в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.
Ответчик К. возражений и объяснений по делу в установленные судом сроки ответчик не представила.
Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не направили.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит об его отмене. В доводах указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что он является типовым, его условия определены в стандартных формах на заведомо невыгодных для нее условиях. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Неустойка в размере <...> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу от ПАО "ВТБ24" не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ПАО "ВТБ24" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <...> под <...> годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что с января 2015 г. внесение платежей прекратилось, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - пени (л.д. 5, л.д. 13-16).
Исковое заявление ПАО "ВТБ24" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности К. по кредитному договору: расчете задолженности для включения в исковое заявление, уведомлении о полной стоимости кредита от <...> по договору N <...>, Согласии на кредит, расписке в получении банковской карты, анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на включение в число участников Программы страхования, уведомлении о досрочном истребовании задолженности, расчете задолженности за период с <...> по <...> В изложенной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Такое требование ПАО "ВТБ24" направил К. <...>, однако задолженность погашена не была (л.д. 12).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика в жалобе на заключение с нею типового заведомо невыгодного договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора Заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и осознанно нести ответственность за такие решения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, что она пыталась внести изменения в условия кредитного договора, но получила необоснованный отказ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления ПАО "ВТБ24" гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод жалобы о завышенном размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом повлечь отмену решения суда не может, потому что, заключив договор на предложенных условиях, К. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной пени, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет <...> в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6).
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого К. ознакомлена и согласилась, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Согласно представленным ПАО "ВТБ24" расчетам задолженность К. по пени по состоянию на <...> составляла <...>
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В расчете задолженности для включения в исковое заявление истец полагал возможным снизить размер суммы задолженности по пени до <...>, в исковом заявлении просил о взыскании пени в размере <...>
Судом с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере <...>
Ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, истец не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4543/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущено систематическое неисполнение своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года
Председательствующий: Царева С.В.
Судья Омского областного суда Лозовая Ж.А., рассмотрев 10 июля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ВТБ24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой К. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, плановые проценты по кредиту - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать",
установила:
ПАО "ВТБ24" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <...> под 19,60% годовых. В установленные договором сроки К. не уплачивала обязательные платежи в соответствии с графиком платежей. Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с К. задолженность в размере <...>, из которых сумма основного - <...>, плановые проценты по кредиту - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Куйбышевским районным судом <...> <...> вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "ВТБ24" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец ПАО "ВТБ24" в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.
Ответчик К. возражений и объяснений по делу в установленные судом сроки ответчик не представила.
Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не направили.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит об его отмене. В доводах указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что он является типовым, его условия определены в стандартных формах на заведомо невыгодных для нее условиях. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Неустойка в размере <...> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу от ПАО "ВТБ24" не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ПАО "ВТБ24" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <...> под <...> годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что с января 2015 г. внесение платежей прекратилось, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - пени (л.д. 5, л.д. 13-16).
Исковое заявление ПАО "ВТБ24" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности К. по кредитному договору: расчете задолженности для включения в исковое заявление, уведомлении о полной стоимости кредита от <...> по договору N <...>, Согласии на кредит, расписке в получении банковской карты, анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на включение в число участников Программы страхования, уведомлении о досрочном истребовании задолженности, расчете задолженности за период с <...> по <...> В изложенной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Такое требование ПАО "ВТБ24" направил К. <...>, однако задолженность погашена не была (л.д. 12).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика в жалобе на заключение с нею типового заведомо невыгодного договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора Заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и осознанно нести ответственность за такие решения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, что она пыталась внести изменения в условия кредитного договора, но получила необоснованный отказ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления ПАО "ВТБ24" гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод жалобы о завышенном размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом повлечь отмену решения суда не может, потому что, заключив договор на предложенных условиях, К. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной пени, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет <...> в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6).
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого К. ознакомлена и согласилась, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Согласно представленным ПАО "ВТБ24" расчетам задолженность К. по пени по состоянию на <...> составляла <...>
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В расчете задолженности для включения в исковое заявление истец полагал возможным снизить размер суммы задолженности по пени до <...>, в исковом заявлении просил о взыскании пени в размере <...>
Судом с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере <...>
Ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, истец не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)