Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.09.2017, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-18474/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича (ОГРН 1083827002093, 664528, Иркутский район, р.п. Маркова) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22А) о взыскании денежных средств, и
общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 81169,76 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013 и 22653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 июня 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что размер убытков лизингодателя судом определен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Установленный процессуальный срок для рассмотрения дела судом нарушен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению N 1 от 11.10.2013 истец принял на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013. Наряду с иными обязанностями лизингополучателя к истцу перешли обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 937095,92 руб., в том числе: - лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.10.2013, в сумме 723227,87 руб. с НДС; - просроченная задолженность по лизинговым платежам в сумме 202 973 руб. с НДС, начисленная до 01.10.2013 г.; - пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1 просроченной суммы за каждый день просрочки, на 01.10.2013 в сумме 10895,05 руб.
Предмет лизинга получен истцом по акту приема-передачи N 1 от 11.10.2013.
В последующем соглашением от 03.04.2014 стороны расторгли договор лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013, по акту приема-передачи от 03.04.2014 предмет лизинга возвращен истцом ответчику, который предмет лизинга продал другому лицу по договору купли-продажи от 09.04.2014.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик по спорному договору лизинга получил неосновательное обогащение, поскольку взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) являются неравнозначными к пользе ответчика.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда по установленным судом обстоятельствам дела ответчик не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Ссылка ответчика на нарушение судом установленного процессуального срока рассмотрения дела основанием для отмены решения н является, поскольку к предмету спора отношения не имеет. Само по себе рассмотрение спора в судебном порядке не препятствует исполнению ответчиком спорных обязательств.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-18474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 04АП-4375/2017 ПО ДЕЛУ N А19-18474/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А19-18474/2015
Резолютивная часть объявлена 06.09.2017, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-18474/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича (ОГРН 1083827002093, 664528, Иркутский район, р.п. Маркова) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22А) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 81169,76 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013 и 22653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 июня 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что размер убытков лизингодателя судом определен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Установленный процессуальный срок для рассмотрения дела судом нарушен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению N 1 от 11.10.2013 истец принял на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013. Наряду с иными обязанностями лизингополучателя к истцу перешли обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 937095,92 руб., в том числе: - лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.10.2013, в сумме 723227,87 руб. с НДС; - просроченная задолженность по лизинговым платежам в сумме 202 973 руб. с НДС, начисленная до 01.10.2013 г.; - пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1 просроченной суммы за каждый день просрочки, на 01.10.2013 в сумме 10895,05 руб.
Предмет лизинга получен истцом по акту приема-передачи N 1 от 11.10.2013.
В последующем соглашением от 03.04.2014 стороны расторгли договор лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2013, по акту приема-передачи от 03.04.2014 предмет лизинга возвращен истцом ответчику, который предмет лизинга продал другому лицу по договору купли-продажи от 09.04.2014.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик по спорному договору лизинга получил неосновательное обогащение, поскольку взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) являются неравнозначными к пользе ответчика.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда по установленным судом обстоятельствам дела ответчик не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Ссылка ответчика на нарушение судом установленного процессуального срока рассмотрения дела основанием для отмены решения н является, поскольку к предмету спора отношения не имеет. Само по себе рассмотрение спора в судебном порядке не препятствует исполнению ответчиком спорных обязательств.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-18474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)