Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качина Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3
на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований, указано, что между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на предоставление кредита в сумме 400000 руб. под 22% годовых на срок до Дата изъята. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.
Определением от Дата изъята отменен судебный приказ от Дата изъята мирового судьи 114 судебного участка по <адрес изъят> о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
На Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 505045, 77 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 108731, 35 руб. - проценты по кредиту; 94158, 42 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 65355, 99 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор поручительства Номер изъят/П1 от Дата изъята с ФИО4; договор поручительства Номер изъят/П2 от Дата изъята с ФИО1; договор поручительства Номер изъят/П3 от Дата изъята с ФИО3.
Приказом Банка России от Дата изъята N ОД-187 у АО "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу N А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена Дата изъята, ВЛБАНК (АО), объявлен несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 505045, 77 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 108731, 35 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по Дата изъята; 94158, 42 руб. - сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; 63355, 99 руб. - сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "Ваш Личный Банк" в размере 8250 руб.
Решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
В пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 475950, 55 руб., солидарно.
В пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Дата изъята ею был осуществлен очередной платеж по кредиту на сумму 11 300 рублей, который должен быть учтен при исчислении процентов за пользование кредитом.
Полагает, что суд не достаточно снизил размер неустойки по делу, при этом ее действия не оказывают неблагоприятные воздействия на финансовое благополучие истца.
Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, и она не знала каким образом погашать кредитную задолженность. Она не была надлежащим образом уведомлена конкурсным управляющим о реквизитах счетов для погашения задолженности по кредиту. При этом истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности.
Кроме того, суд, оставил без внимания ее доводы о материальном положении.
В апелляционной жалобе ФИО5 В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд не значительно снизил размер неустойки по делу, при этом его действия не оказывают неблагоприятные воздействия на финансовое благополучие истца. Истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности. Суд, оставил без внимания его доводы о его материальном положении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ФИО2, ФИО5 В.П., ФИО1, К., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в сумме 400000 рублей под 22% годовых на срок до Дата изъята.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства Номер изъятП. 1 от Дата изъята с ФИО4; договор поручительства Номер изъятП. 2 от Дата изъята с ФИО1; договор поручительства Номер изъятП. 3 от Дата изъята с ФИО4.
Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету на Дата изъята задолженность ФИО2 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 549153, 09 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 119150, 55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 114401, 93 руб. - сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 78801, 21 руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты.
Приказом Банка России от Дата изъята N ОД-187 у Акционерного общества "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу N А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена Дата изъята, ВЛБАНК (АО), регистрационный Номер изъят, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> - Кут <адрес изъят>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком ФИО2 обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, при этом кредитный договор обеспечен договором поручительства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2, обеспеченного договорами поручительства, а также неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустоек по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 80000 руб., за просроченные проценты до 40000 руб. Оснований для снижения неустоек в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции правильным. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение обязанности по уплате кредита связано с отзывом лицензии у банка, при этом истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку отзыв лицензии у банка, а также обращение банка с исковым заявлением не препятствовали ответчику оплачивать платежи по кредиту вплоть до вынесения решения суда, однако, ответчиком ФИО2, обязательства по кредитному договору не исполнялись, не исполнены они и после предъявления искового заявления.
Ссылки в жалобах на тот факт, что суд, оставил без внимания доводы ответчиков об их материальном положении, на выводы коллегии не влияют, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею был осуществлен очередной платеж по кредиту на сумму 11 300 руб., после отзыва лицензии у банка, который должен быть учтен при исчислении процентов за пользование кредитом, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате оплаченных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-5920/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-5920/2017
Судья Качина Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3
на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований, указано, что между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на предоставление кредита в сумме 400000 руб. под 22% годовых на срок до Дата изъята. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.
Определением от Дата изъята отменен судебный приказ от Дата изъята мирового судьи 114 судебного участка по <адрес изъят> о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
На Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 505045, 77 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 108731, 35 руб. - проценты по кредиту; 94158, 42 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 65355, 99 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор поручительства Номер изъят/П1 от Дата изъята с ФИО4; договор поручительства Номер изъят/П2 от Дата изъята с ФИО1; договор поручительства Номер изъят/П3 от Дата изъята с ФИО3.
Приказом Банка России от Дата изъята N ОД-187 у АО "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу N А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена Дата изъята, ВЛБАНК (АО), объявлен несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 505045, 77 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 108731, 35 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по Дата изъята; 94158, 42 руб. - сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с Дата изъята по Дата изъята; 63355, 99 руб. - сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "Ваш Личный Банк" в размере 8250 руб.
Решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
В пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 475950, 55 руб., солидарно.
В пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Дата изъята ею был осуществлен очередной платеж по кредиту на сумму 11 300 рублей, который должен быть учтен при исчислении процентов за пользование кредитом.
Полагает, что суд не достаточно снизил размер неустойки по делу, при этом ее действия не оказывают неблагоприятные воздействия на финансовое благополучие истца.
Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, и она не знала каким образом погашать кредитную задолженность. Она не была надлежащим образом уведомлена конкурсным управляющим о реквизитах счетов для погашения задолженности по кредиту. При этом истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности.
Кроме того, суд, оставил без внимания ее доводы о материальном положении.
В апелляционной жалобе ФИО5 В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд не значительно снизил размер неустойки по делу, при этом его действия не оказывают неблагоприятные воздействия на финансовое благополучие истца. Истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности. Суд, оставил без внимания его доводы о его материальном положении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ФИО2, ФИО5 В.П., ФИО1, К., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в сумме 400000 рублей под 22% годовых на срок до Дата изъята.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства Номер изъятП. 1 от Дата изъята с ФИО4; договор поручительства Номер изъятП. 2 от Дата изъята с ФИО1; договор поручительства Номер изъятП. 3 от Дата изъята с ФИО4.
Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету на Дата изъята задолженность ФИО2 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 549153, 09 руб., из них: 236 800 руб. - основной долг; 119150, 55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 114401, 93 руб. - сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 78801, 21 руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты.
Приказом Банка России от Дата изъята N ОД-187 у Акционерного общества "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу N А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена Дата изъята, ВЛБАНК (АО), регистрационный Номер изъят, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> - Кут <адрес изъят>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком ФИО2 обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, при этом кредитный договор обеспечен договором поручительства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения кредитного договора между АО "Ваш Личный Банк" и ФИО2, обеспеченного договорами поручительства, а также неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустоек по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 80000 руб., за просроченные проценты до 40000 руб. Оснований для снижения неустоек в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции правильным. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение обязанности по уплате кредита связано с отзывом лицензии у банка, при этом истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым допустил увеличение кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку отзыв лицензии у банка, а также обращение банка с исковым заявлением не препятствовали ответчику оплачивать платежи по кредиту вплоть до вынесения решения суда, однако, ответчиком ФИО2, обязательства по кредитному договору не исполнялись, не исполнены они и после предъявления искового заявления.
Ссылки в жалобах на тот факт, что суд, оставил без внимания доводы ответчиков об их материальном положении, на выводы коллегии не влияют, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею был осуществлен очередной платеж по кредиту на сумму 11 300 руб., после отзыва лицензии у банка, который должен быть учтен при исчислении процентов за пользование кредитом, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате оплаченных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)