Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермака О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть заключенный 29 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ермаком ** кредитный договор N **.
Взыскать с Ермака ** в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ** руб., судебные издержки ** руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ермаку О.В., просил расторгнуть кредитный договор N ** от 29 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В обоснование иска сослался на то, что 29 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермака О.В., его представителя по заявлению Е.Ю., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 году между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу денежные средства в сумме ** руб., которыми истец воспользовался.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на досрочное истребование остатка задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 29 июля 2016 года (л.д. 11 - 12).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд копии отрывных талонов к приходным кассовым ордерам (л.д. 34 - 35, 37 - 42), чека (л.д. 36), пояснил, что вносимые им денежные средства не зачислялись банком ненадлежащим образом в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочек внесения денежных средств он не допускал, а потому оснований для расторжения договора и досрочного истребования остатка задолженности у банка не имелось.
Данные возражения ответчика и представленные им доказательства судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.
Как усматривается из заявлений истца в адрес ответчика и копий платежных документов, в конце 2015 года ответчик отказался от осуществления автоплатежей с открытого на его имя дебетового счета и карт, денежные средства в счет погашения кредита вносил наличными в кассу банка. Данное обстоятельство представителем истца не отрицалось.
Как усматривается из выписки по ссудному счету, до 29 января 2016 года просрочек внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком не допускалось. Ежемесячный платеж со сроком 29 января 2016 года был внесен с просрочкой в один день, ежемесячный платеж со сроком 29 февраля 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен не был, подлежащая уплате денежная сумма *** руб. была внесена ответчиком 29 февраля 2016 г. во вклад "Универсальный", открытый на его имя (л.д. 36). Учитывая, что распоряжение о перечислении денежных средств с данного вклада в счет погашения кредита ответчиком было отменено, банк указанную сумму в счет погашения кредита не зачислил. В последующем поступавшие от ответчика ежемесячные платежи в соответствии с их назначением зачислялись истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Вследствие недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности истцом начислялись ответчику пени на просроченные суммы основного долга и процентов. На момент разрешения спора судом первой инстанции ответчиком были внесены платежи 01 августа и 29 августа 2016 года (л.д. 41, 42), которые судом первой инстанции при расчете задолженности необоснованно не были учтены.
С учетом данных платежей задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2016 года (день вынесения обжалуемого решения) составляла ** руб. - по основному долгу, ** руб. - неустойка на основной долг, ** руб. - неустойка по процентам, а всего ** коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности должно быть изменено.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет ответчика не может быть признан верным, поскольку не учитывает фактического назначения произведенных им платежей.
Оснований для отмены решения и отказа в иске, как того требует ответчик, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, оснований для изменения суммы судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ермака ** в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13189/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-13189
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермака О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть заключенный 29 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ермаком ** кредитный договор N **.
Взыскать с Ермака ** в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ** руб., судебные издержки ** руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ермаку О.В., просил расторгнуть кредитный договор N ** от 29 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В обоснование иска сослался на то, что 29 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермака О.В., его представителя по заявлению Е.Ю., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 году между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу денежные средства в сумме ** руб., которыми истец воспользовался.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на досрочное истребование остатка задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 29 июля 2016 года (л.д. 11 - 12).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд копии отрывных талонов к приходным кассовым ордерам (л.д. 34 - 35, 37 - 42), чека (л.д. 36), пояснил, что вносимые им денежные средства не зачислялись банком ненадлежащим образом в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочек внесения денежных средств он не допускал, а потому оснований для расторжения договора и досрочного истребования остатка задолженности у банка не имелось.
Данные возражения ответчика и представленные им доказательства судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.
Как усматривается из заявлений истца в адрес ответчика и копий платежных документов, в конце 2015 года ответчик отказался от осуществления автоплатежей с открытого на его имя дебетового счета и карт, денежные средства в счет погашения кредита вносил наличными в кассу банка. Данное обстоятельство представителем истца не отрицалось.
Как усматривается из выписки по ссудному счету, до 29 января 2016 года просрочек внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком не допускалось. Ежемесячный платеж со сроком 29 января 2016 года был внесен с просрочкой в один день, ежемесячный платеж со сроком 29 февраля 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен не был, подлежащая уплате денежная сумма *** руб. была внесена ответчиком 29 февраля 2016 г. во вклад "Универсальный", открытый на его имя (л.д. 36). Учитывая, что распоряжение о перечислении денежных средств с данного вклада в счет погашения кредита ответчиком было отменено, банк указанную сумму в счет погашения кредита не зачислил. В последующем поступавшие от ответчика ежемесячные платежи в соответствии с их назначением зачислялись истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Вследствие недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности истцом начислялись ответчику пени на просроченные суммы основного долга и процентов. На момент разрешения спора судом первой инстанции ответчиком были внесены платежи 01 августа и 29 августа 2016 года (л.д. 41, 42), которые судом первой инстанции при расчете задолженности необоснованно не были учтены.
С учетом данных платежей задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2016 года (день вынесения обжалуемого решения) составляла ** руб. - по основному долгу, ** руб. - неустойка на основной долг, ** руб. - неустойка по процентам, а всего ** коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности должно быть изменено.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет ответчика не может быть признан верным, поскольку не учитывает фактического назначения произведенных им платежей.
Оснований для отмены решения и отказа в иске, как того требует ответчик, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, оснований для изменения суммы судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ермака ** в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)