Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как следует из материалов дела, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к А.И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Встречные исковые требования А. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни, а также денежные средства незаконно списанные на погашение пени и штрафов, снижении размера неустойки и завышенный процент оставить без удовлетворения,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *, рублей, расходы по уплате государственной пошлины * указав, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.
А. обратилась со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни, а также денежные средства, незаконно списанные на погашение пени и штрафов, снижении неустойки и завышенный процент.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
А. исковые требования не признала. Встречный иск просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя А. - О., представителя АО "Райффайзенбанк" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309 - 310, 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, * года истцом была предоставлена А. кредитная линия на * руб. под 17% годовых в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк". Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако условия договора по возврату денежных средств ответчиком А. не выполняются. В связи с чем задолженность А. составила * рублей, из которых * руб. задолженность по уплате просроченных процентов, задолженность по основному долгу * руб., задолженность по уплате начисленных процентов * руб. перерасход лимита * руб.
А. предъявила встречный иск, в котором просила признании недействительным условий договора об обязании оплаты комиссии за страхование, обязании произвести перерасчет сумм, уплаченных за страхование жизни, пеней, штрафов, снижении неустойки и завышенного процента.
Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнила, тогда как воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, правомерно указал, что оснований для признания условий договора о страховании не имеется, при этом суд обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства понуждения к заключению договора.
При этом А. на заседании судебной коллегии было заявлено о том, что она не подписывала данного условия договора. Вместе с тем, таких оснований для признания договора недействительным А. при подаче встречного иска в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно удерживались комиссии за присоединение к программе страхования жизни являлись предметом рассмотрения в суде и нашли надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23135/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как следует из материалов дела, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23135
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к А.И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Встречные исковые требования А. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни, а также денежные средства незаконно списанные на погашение пени и штрафов, снижении размера неустойки и завышенный процент оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *, рублей, расходы по уплате государственной пошлины * указав, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.
А. обратилась со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни, а также денежные средства, незаконно списанные на погашение пени и штрафов, снижении неустойки и завышенный процент.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
А. исковые требования не признала. Встречный иск просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя А. - О., представителя АО "Райффайзенбанк" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309 - 310, 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, * года истцом была предоставлена А. кредитная линия на * руб. под 17% годовых в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк". Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако условия договора по возврату денежных средств ответчиком А. не выполняются. В связи с чем задолженность А. составила * рублей, из которых * руб. задолженность по уплате просроченных процентов, задолженность по основному долгу * руб., задолженность по уплате начисленных процентов * руб. перерасход лимита * руб.
А. предъявила встречный иск, в котором просила признании недействительным условий договора об обязании оплаты комиссии за страхование, обязании произвести перерасчет сумм, уплаченных за страхование жизни, пеней, штрафов, снижении неустойки и завышенного процента.
Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнила, тогда как воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, правомерно указал, что оснований для признания условий договора о страховании не имеется, при этом суд обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства понуждения к заключению договора.
При этом А. на заседании судебной коллегии было заявлено о том, что она не подписывала данного условия договора. Вместе с тем, таких оснований для признания договора недействительным А. при подаче встречного иска в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно удерживались комиссии за присоединение к программе страхования жизни являлись предметом рассмотрения в суде и нашли надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)