Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, в нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление "Банк-Т" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 г. в сумме 245.865 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.658 руб. 66 коп.".
Банк-Т (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 в размере 245.865,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5.658,66 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) и М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с которым, банк перечислил на карту ответчика кредит в размере 150.000 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
Представитель Банк-Т (ОАО) С. требования поддержал в полном объеме.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк-Т (ОАО) К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик), на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк перечислил на карту заемщика кредит в размере 150.000 руб., сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик М. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 28.09.2015 общая сумма задолженности составляет 245.865,80 руб., в том числе: 122.041,90 руб. - основной долг, 23.608,06 руб. - просроченный основной долг, 29.089,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 36.494,15 руб. - пени за просроченные проценты, 34.631,87 руб. - пени за просроченный основной долг.
В связи с невыполнением М. своих обязательств по условиям договора потребительского кредита 05.10.2015 банк направил в адрес М. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что М. доказательств, возврата кредита, погашения полностью или в части задолженности по банковской карте, неправильности расчетов основного долга, процентов и неустойки, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), иски заемщика и кредитора предъявляются в соответствии с законодательством РФ. В качестве истца кредитор вправе обратиться с иском к заемщику в Пресненский районный суд г. Москвы. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении правил подсудности, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на не извещение о судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал М. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении-анкете, индивидуальных условиях и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда из УФМС России по Краснодарскому краю, М. зарегистрирован по указанному адресу с 2009 года. Судебное извещение на судебное заседание 13.01.2016 вручено лично ответчику М. заблаговременно - 09.12.2015 (л.д. 38). Другого адреса в материалах дела у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика М. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. В заседании судебной коллегии ответчик также участия не принимал.
Несогласие в жалобе с расчетом задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), заключенного между банком и заемщиком, с которыми М. был ознакомлена и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, указанных выше условиях. Своего расчета ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17984/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, в нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17984/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление "Банк-Т" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 г. в сумме 245.865 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.658 руб. 66 коп.".
установила:
Банк-Т (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 в размере 245.865,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5.658,66 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) и М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с которым, банк перечислил на карту ответчика кредит в размере 150.000 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
Представитель Банк-Т (ОАО) С. требования поддержал в полном объеме.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк-Т (ОАО) К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик), на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк перечислил на карту заемщика кредит в размере 150.000 руб., сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик М. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 28.09.2015 общая сумма задолженности составляет 245.865,80 руб., в том числе: 122.041,90 руб. - основной долг, 23.608,06 руб. - просроченный основной долг, 29.089,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 36.494,15 руб. - пени за просроченные проценты, 34.631,87 руб. - пени за просроченный основной долг.
В связи с невыполнением М. своих обязательств по условиям договора потребительского кредита 05.10.2015 банк направил в адрес М. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что М. доказательств, возврата кредита, погашения полностью или в части задолженности по банковской карте, неправильности расчетов основного долга, процентов и неустойки, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), иски заемщика и кредитора предъявляются в соответствии с законодательством РФ. В качестве истца кредитор вправе обратиться с иском к заемщику в Пресненский районный суд г. Москвы. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении правил подсудности, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на не извещение о судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал М. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении-анкете, индивидуальных условиях и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда из УФМС России по Краснодарскому краю, М. зарегистрирован по указанному адресу с 2009 года. Судебное извещение на судебное заседание 13.01.2016 вручено лично ответчику М. заблаговременно - 09.12.2015 (л.д. 38). Другого адреса в материалах дела у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика М. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. В заседании судебной коллегии ответчик также участия не принимал.
Несогласие в жалобе с расчетом задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), заключенного между банком и заемщиком, с которыми М. был ознакомлена и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, указанных выше условиях. Своего расчета ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)