Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
третье лицо: Кукин Михаил Анатольевич
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 18.02.2016 N 130 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
31.03.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
24.05.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 152-153).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Кукин Михаил Анатольевич (далее - третье лицо, Кукин М.А., потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.02.2016 N 130.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не согласно с выводом суда об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
Административный орган полагает, что решение Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015 подтверждает факт обмана потребителя Обществом по стоимости оказанных услуг, поскольку денежные средства за оказанную услугу заявителем взысканы в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством, что является обсчетом.
ПАО КБ "Восточный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2015 по 24.12.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.11.2015 N 1403 (л.д. 129-130) проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества с целью проверки доводов, указанных в обращении от 23.11.2015 вх. N 1922 о нарушении прав потребителей.
При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми установлено, что 03.02.2013 между ПАО КБ "Восточный" и потребителем заключен кредитный договор N 13/7060/00000/400158.
Административный орган пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, выраженных во взимании платы при приеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, является ущемлением прав потребителя. Согласно выписке по счету N 40817810170600003567 за период с 24.02.2015 по 22.09.2015 ПАО КБ "Восточный" с потребителя удержаны комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка на общую сумму 80 рублей (24.02.2015 - 10 рублей, 23.03.2015 - 10 рублей, 23.04.2015 - 10 рублей, 25.05.2015 - 10 рублей, 24.06.2015 - 10 рублей, 01.07.2015 - 10 рублей, 21.08.2015 - 10 рублей, 22.09.2015 - 10 рублей). По мнению ответчика, взимание заявителем комиссий за прием денежных средств в счет погашения кредита является обманом потребителя в форме обсчета.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2015 N 530 (л.д. 131-133).
01.02.2016 должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составило в отношении ПАО КБ "Восточный" протокол об административном правонарушении N 82 (л.д. 74-75).
18.02.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 130, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия о наличии и размере взимаемой комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, включены были Обществом в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, в связи с чем административный орган неправомерно расценил указанные действия заявителя как обман потребителя путем его обсчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статей 161, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств физическим лицам от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Кукиным М.А. заключен кредитный договор N 13/7060/00000/400158. Условиями кредитного договора определено взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей (плюс комиссия стороннего банка).
Материалами дела подтверждено, что за период с 24.02.2015 по 22.09.2015 ПАО КБ "Восточный" с потребителя удержаны комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка на общую сумму 80 рублей (24.02.2015 - 10 рублей, 23.03.2015 - 10 рублей, 23.04.2015 - 10 рублей, 25.05.2015 - 10 рублей, 24.06.2015 - 10 рублей, 01.07.2015 - 10 рублей, 21.08.2015 - 10 рублей, 22.09.2015-10 рублей). По мнению ответчика, взимание заявителем комиссий за прием денежных средств в счет погашения кредита является обманом потребителя в форме обсчета.
В материалы данного дела представлено решение Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015, согласно которому признаны ничтожными условия договора, заключенного между Кукиным М.А. и ПАО КБ "Восточный", в части взимания с потребителя указанной комиссии.
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что данное решение суда общей юрисдикции подтверждает факт совершения Обществом обмана потребителя в форме обсчета.
Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015 иск Кукина М.А. к ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично, признаны недействительными условия заключенного между потребителем и Обществом кредитного договора от 03.02.2013 N 13/7060/00000/400158 о комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка (л.д. 141-146).
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми, судом принято во внимание данное решение суда общей юрисдикции (стр. 3 оспариваемого решения). Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не оспариваются.
Между тем административный орган неправомерно расценил указанные действия Общества как обман потребителя путем его обсчета, квалифицировав их по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
В рассматриваемом случае условия о наличии и размере взимаемой комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, были включены Обществом в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован потребитель. Установленная судом общей юрисдикции недействительность данного условия договора не свидетельствует, что совершенные в его исполнение действия заявителя являются именно обманом потребителя. Квалифицирующие признаки обмана, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде обмана потребителя путем его обсчета.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 02АП-8965/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2785/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А29-2785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
третье лицо: Кукин Михаил Анатольевич
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 18.02.2016 N 130 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
31.03.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
24.05.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 152-153).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Кукин Михаил Анатольевич (далее - третье лицо, Кукин М.А., потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.02.2016 N 130.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не согласно с выводом суда об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
Административный орган полагает, что решение Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015 подтверждает факт обмана потребителя Обществом по стоимости оказанных услуг, поскольку денежные средства за оказанную услугу заявителем взысканы в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством, что является обсчетом.
ПАО КБ "Восточный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2015 по 24.12.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.11.2015 N 1403 (л.д. 129-130) проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества с целью проверки доводов, указанных в обращении от 23.11.2015 вх. N 1922 о нарушении прав потребителей.
При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми установлено, что 03.02.2013 между ПАО КБ "Восточный" и потребителем заключен кредитный договор N 13/7060/00000/400158.
Административный орган пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, выраженных во взимании платы при приеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, является ущемлением прав потребителя. Согласно выписке по счету N 40817810170600003567 за период с 24.02.2015 по 22.09.2015 ПАО КБ "Восточный" с потребителя удержаны комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка на общую сумму 80 рублей (24.02.2015 - 10 рублей, 23.03.2015 - 10 рублей, 23.04.2015 - 10 рублей, 25.05.2015 - 10 рублей, 24.06.2015 - 10 рублей, 01.07.2015 - 10 рублей, 21.08.2015 - 10 рублей, 22.09.2015 - 10 рублей). По мнению ответчика, взимание заявителем комиссий за прием денежных средств в счет погашения кредита является обманом потребителя в форме обсчета.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2015 N 530 (л.д. 131-133).
01.02.2016 должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составило в отношении ПАО КБ "Восточный" протокол об административном правонарушении N 82 (л.д. 74-75).
18.02.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 130, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия о наличии и размере взимаемой комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, включены были Обществом в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, в связи с чем административный орган неправомерно расценил указанные действия заявителя как обман потребителя путем его обсчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статей 161, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств физическим лицам от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Кукиным М.А. заключен кредитный договор N 13/7060/00000/400158. Условиями кредитного договора определено взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей (плюс комиссия стороннего банка).
Материалами дела подтверждено, что за период с 24.02.2015 по 22.09.2015 ПАО КБ "Восточный" с потребителя удержаны комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка на общую сумму 80 рублей (24.02.2015 - 10 рублей, 23.03.2015 - 10 рублей, 23.04.2015 - 10 рублей, 25.05.2015 - 10 рублей, 24.06.2015 - 10 рублей, 01.07.2015 - 10 рублей, 21.08.2015 - 10 рублей, 22.09.2015-10 рублей). По мнению ответчика, взимание заявителем комиссий за прием денежных средств в счет погашения кредита является обманом потребителя в форме обсчета.
В материалы данного дела представлено решение Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015, согласно которому признаны ничтожными условия договора, заключенного между Кукиным М.А. и ПАО КБ "Восточный", в части взимания с потребителя указанной комиссии.
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что данное решение суда общей юрисдикции подтверждает факт совершения Обществом обмана потребителя в форме обсчета.
Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N 2-562/2015 иск Кукина М.А. к ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично, признаны недействительными условия заключенного между потребителем и Обществом кредитного договора от 03.02.2013 N 13/7060/00000/400158 о комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка (л.д. 141-146).
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми, судом принято во внимание данное решение суда общей юрисдикции (стр. 3 оспариваемого решения). Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не оспариваются.
Между тем административный орган неправомерно расценил указанные действия Общества как обман потребителя путем его обсчета, квалифицировав их по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
В рассматриваемом случае условия о наличии и размере взимаемой комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, были включены Обществом в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован потребитель. Установленная судом общей юрисдикции недействительность данного условия договора не свидетельствует, что совершенные в его исполнение действия заявителя являются именно обманом потребителя. Квалифицирующие признаки обмана, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде обмана потребителя путем его обсчета.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-2785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)