Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор путем подписания типовой формы заявления-оферты. Условиями договора была предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования, уплатив страховой взнос. Иных условий получения кредита истице не предлагалось. Истица считает действия ответчика по удержанию указанной комиссии неправомерными. Ответчиком нарушено право истицы на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца ООЗПП "Робин Гуд" А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что. 01.12.2014 г. между банком и Т. заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 157 906,89 руб. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, уплатив страховой взнос в размере 34 107,89 руб. Иных условий получения кредита Т. не предлагалось. Считают действия банка по удержанию указанной комиссии неправомерными. Ответчиком нарушено право истицы на свободный выбор услуги. На незаконно удержанную сумму в размере 34 107,89 руб. начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 29,90% годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 01.12.2014 года по 28.03.2016 года составил 13 493,94 руб.
Просили признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 34 107,89 рублей - сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 13 493,94 рубля - уплаченные проценты по кредиту в части страхового взноса, 3 972,18 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки. Считают услугу страхования навязанной
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 01.12.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 157 906, 89 рублей Кредитный договор заключен путем подписания истицей заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Также истицей подписано заявление на присоединение к программе страхования, с обязательством по уплате страховой премии в размере 34 107,89 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения ее прав на информирование об оказываемой услуге.
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Из анализа подписанных истицей документов следует, что она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Так, подписанное истцом заявление -оферта содержало альтернативные для заполнения графы дающие заемщику право выбора услуги. Проставив отметку в соответствующей графе "согласен" истица подтвердила свой осознанный выбор кредитного продукта с возможностью быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, для снижения собственных рисков. Истица подтвердила, что понимает наличие у нее возможности самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего акцепта риски в иной страховой компании, либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в Программу страховой защиты. Истице разъяснено наличие в банке кредитного продукта не содержащего возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты и не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, который также предлагался истице Банком. Указанное заявление также содержит разъяснение о величине платы за включение в программу страховой защиты, ее составляющих, с размером которых истец согласился, выразив желание произвести оплату услуги по включению в программу страховой защиты за счет кредитных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства взимаемые банком в виде платы за включение в программу страховой защиты банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий.
Подписанное истицей заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней содержит указание на понимание истицей того обстоятельства, что добровольное страхование -это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Заявление также содержит указание на наличие у заемщика права самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, без участия Банка. Истица подтвердила, что получила полную и подробную информацию об оказываемой услуге страхования.
Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не является обязательным при заключении кредитного договора.. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению с полным информированием о предоставляемой услуге, позволяющим сделать правильный осознанный выбор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13163/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор путем подписания типовой формы заявления-оферты. Условиями договора была предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования, уплатив страховой взнос. Иных условий получения кредита истице не предлагалось. Истица считает действия ответчика по удержанию указанной комиссии неправомерными. Ответчиком нарушено право истицы на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13163/2016
Судья Дудусов Д.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца ООЗПП "Робин Гуд" А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что. 01.12.2014 г. между банком и Т. заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 157 906,89 руб. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, уплатив страховой взнос в размере 34 107,89 руб. Иных условий получения кредита Т. не предлагалось. Считают действия банка по удержанию указанной комиссии неправомерными. Ответчиком нарушено право истицы на свободный выбор услуги. На незаконно удержанную сумму в размере 34 107,89 руб. начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 29,90% годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 01.12.2014 года по 28.03.2016 года составил 13 493,94 руб.
Просили признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 34 107,89 рублей - сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 13 493,94 рубля - уплаченные проценты по кредиту в части страхового взноса, 3 972,18 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки. Считают услугу страхования навязанной
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 01.12.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 157 906, 89 рублей Кредитный договор заключен путем подписания истицей заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Также истицей подписано заявление на присоединение к программе страхования, с обязательством по уплате страховой премии в размере 34 107,89 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения ее прав на информирование об оказываемой услуге.
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Из анализа подписанных истицей документов следует, что она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Так, подписанное истцом заявление -оферта содержало альтернативные для заполнения графы дающие заемщику право выбора услуги. Проставив отметку в соответствующей графе "согласен" истица подтвердила свой осознанный выбор кредитного продукта с возможностью быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, для снижения собственных рисков. Истица подтвердила, что понимает наличие у нее возможности самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего акцепта риски в иной страховой компании, либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в Программу страховой защиты. Истице разъяснено наличие в банке кредитного продукта не содержащего возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты и не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной страховой защиты заемщиков, который также предлагался истице Банком. Указанное заявление также содержит разъяснение о величине платы за включение в программу страховой защиты, ее составляющих, с размером которых истец согласился, выразив желание произвести оплату услуги по включению в программу страховой защиты за счет кредитных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства взимаемые банком в виде платы за включение в программу страховой защиты банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий.
Подписанное истицей заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней содержит указание на понимание истицей того обстоятельства, что добровольное страхование -это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Заявление также содержит указание на наличие у заемщика права самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, без участия Банка. Истица подтвердила, что получила полную и подробную информацию об оказываемой услуге страхования.
Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не является обязательным при заключении кредитного договора.. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению с полным информированием о предоставляемой услуге, позволяющим сделать правильный осознанный выбор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)