Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 29.05.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 07.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ"
к акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ" (далее - ООО "ГАССЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ГАССЭТ" в удовлетворении требований к АО "Райффайзенбанк" в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
26.10.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГАССЭТ". В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ГАССЭТ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они подлежат оставлению в материалах дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10.11.2017 в суд Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ГАССЭТ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.11.2016 он обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив АО "Райффайзенбанк" полный комплект документов в соответствии с организационно - правовой формой компании и в полном объеме выполнив установленные ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", однако 11.11.2016 ответчик отказался заключить с истцом договор банковского счета, сославшись на пункт 5.2. статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.". Несмотря на требование истца, ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ, в письме от 11.11.2016 указал лишь отсылку на пункт 5.2. статьи 7 ФЗ 115, а в письме от 29.11.2016 указал, что какой-либо дополнительной информации по данному вопросу Банк не располагает. Таким образом, по - мнению истца, ответчик незаконно уклонился от выполнения своих обязательств и в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора к нему надлежит применить пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылками на статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая требования Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, статьями 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Суды установили, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется. При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что в представленном истцом комплекте отсутствовали какие-либо документы, так как в деле имеется письмо банка истцу об отказе в заключении договора, при этом в письме отсутствуют указания на причины отказа и конкретные документы, которые истцом не были представлены. Также суды указали, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ответе на досудебную претензию ответчик прямо указал, что главной причиной отказа в открытии банковского счета явился не тот факт, что истец не предоставил полный комплект документов в соответствии с законом, а человеческий и личностно-эмоциональный фактор.
Также в обжалуемом постановлении суд указал, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств, обосновывающих причину отказа в открытии истцу банковского счета. Кроме того, представитель истца пояснил, что генеральный директор истца (она же ее учредитель) более 15 лет являлась VIP-клиентом банка, как физическое лицо.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кроме того, расходы по госпошлине судом апелляционной инстанции обоснованно отнесены на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-10212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф05-16518/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10212/2017
Требование: Об обязании заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А40-10212/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 29.05.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 07.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ"
к акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ" (далее - ООО "ГАССЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ГАССЭТ" в удовлетворении требований к АО "Райффайзенбанк" в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
26.10.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГАССЭТ". В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ГАССЭТ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они подлежат оставлению в материалах дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10.11.2017 в суд Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ГАССЭТ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.11.2016 он обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив АО "Райффайзенбанк" полный комплект документов в соответствии с организационно - правовой формой компании и в полном объеме выполнив установленные ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", однако 11.11.2016 ответчик отказался заключить с истцом договор банковского счета, сославшись на пункт 5.2. статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.". Несмотря на требование истца, ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ, в письме от 11.11.2016 указал лишь отсылку на пункт 5.2. статьи 7 ФЗ 115, а в письме от 29.11.2016 указал, что какой-либо дополнительной информации по данному вопросу Банк не располагает. Таким образом, по - мнению истца, ответчик незаконно уклонился от выполнения своих обязательств и в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора к нему надлежит применить пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылками на статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая требования Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, статьями 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Суды установили, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется. При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что в представленном истцом комплекте отсутствовали какие-либо документы, так как в деле имеется письмо банка истцу об отказе в заключении договора, при этом в письме отсутствуют указания на причины отказа и конкретные документы, которые истцом не были представлены. Также суды указали, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ответе на досудебную претензию ответчик прямо указал, что главной причиной отказа в открытии банковского счета явился не тот факт, что истец не предоставил полный комплект документов в соответствии с законом, а человеческий и личностно-эмоциональный фактор.
Также в обжалуемом постановлении суд указал, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств, обосновывающих причину отказа в открытии истцу банковского счета. Кроме того, представитель истца пояснил, что генеральный директор истца (она же ее учредитель) более 15 лет являлась VIP-клиентом банка, как физическое лицо.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кроме того, расходы по госпошлине судом апелляционной инстанции обоснованно отнесены на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-10212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)