Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для ответчика условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 03.08.2016 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к ОАО (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признания действий банка незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор, заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 25.12.2017 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов (л.д. 12-15).
03.09.2015 истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой П. просит произвести перерасчет на сумму погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; предоставить копии документов по кредитному договору: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 167, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскании сумм уплаченной комиссии и компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита П. был ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора П. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016 по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8784/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для ответчика условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8784
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 03.08.2016 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к ОАО (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признания действий банка незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор, заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 25.12.2017 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов (л.д. 12-15).
03.09.2015 истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой П. просит произвести перерасчет на сумму погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; предоставить копии документов по кредитному договору: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 167, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскании сумм уплаченной комиссии и компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита П. был ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора П. не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016 по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)