Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банковский счет открыт для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по которому не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-236/16 по апелляционной жалобе Д.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Д.С. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д.С. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Д.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть текущий счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д.С., в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 459993,75 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 383332,29 руб., проценты в размере 27329,18 руб., неустойку в размере 49332,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7799,94 руб., и указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований Д.С. отказано.
Исковые требования Банка удовлетворены.
С Д.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459993,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7799,94 руб.
В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между Д.С. и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на получения кредита наличными, уведомления о предоставлении кредита наличными и присоединения к "Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), по условиям которого банк предоставил Д.С. кредит в сумме 500000 руб. с оплатой 22,99% годовых и ежемесячным платежом не позднее 15-го числа месяца в размере 14100 руб.
Д.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что последним не оспорено.
Согласно расчету Банка, не оспоренному Д.С., последний имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 в размере 459993,75 руб., из них: 383332,29 руб. - сумма основного долга, 27329,18 руб. - сумма процентов, неустойка за просрочку уплаты процентов -24198, 89 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.07.2015), неустойка за просрочку уплаты основного долга - 25133, 39 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.097.2015)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, Д.С. не представлено.
В апелляционной жалобе Д.С. ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного Д.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-9054/2017 ПО ДЕЛУ N 2-236/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть текущий счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банковский счет открыт для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по которому не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-9054
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-236/16 по апелляционной жалобе Д.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Д.С. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Д.С. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть текущий счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д.С., в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 459993,75 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 383332,29 руб., проценты в размере 27329,18 руб., неустойку в размере 49332,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7799,94 руб., и указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований Д.С. отказано.
Исковые требования Банка удовлетворены.
С Д.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459993,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7799,94 руб.
В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между Д.С. и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на получения кредита наличными, уведомления о предоставлении кредита наличными и присоединения к "Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), по условиям которого банк предоставил Д.С. кредит в сумме 500000 руб. с оплатой 22,99% годовых и ежемесячным платежом не позднее 15-го числа месяца в размере 14100 руб.
Д.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что последним не оспорено.
Согласно расчету Банка, не оспоренному Д.С., последний имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 в размере 459993,75 руб., из них: 383332,29 руб. - сумма основного долга, 27329,18 руб. - сумма процентов, неустойка за просрочку уплаты процентов -24198, 89 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.07.2015), неустойка за просрочку уплаты основного долга - 25133, 39 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.097.2015)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, Д.С. не представлено.
В апелляционной жалобе Д.С. ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного Д.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)