Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банком в сумму кредитных средств была включена сумма страховки, однако истец самостоятельно и добровольно страховые компании не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и просит расторгнуть договор страхования; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму уплаченного страхового взноса на страхование от потери работы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков сумму процентов в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков штраф.
Истец мотивирует свои требования тем, что *** г. между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на общую сумму *** руб. По условиям данного договора, банком в состав кредитных средств была включена сумма страховки от потери жизни, здоровья и работы, на общую сумму *** руб. *** коп.
Истец ссылается на то, что самостоятельно и добровольно страховые компании не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Исходя из изложенного, по мнению истца, договор страхования жизни является мнимой сделкой.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между П. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***, на общую сумму *** руб. (л.д. 12 - 13), по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 23,99% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода".
*** г. П. подписано заявление на получение кредита наличными (л.д. 14), согласно которому п. 5 истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора страхования выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
*** г. П. добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования.
Как усматривается из заявления на страхования от *** г. (л.д. 14, оборот - 15), П. объявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными; + защита от потери работы и дохода.
П. был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условиям для получения финансовых услуг, что вправе не заключить договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.
Полис-оферту N ***, "Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01", "Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" П. получил и прочитал до оплаты страховой премии; условия договора страхования ему были понятны, что подтверждается подписью в заявлении на страхование.
Истец ссылается на тот факт, в тексте кредитного договора не содержалось условий о страховании жизни, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии истец не давал. Истец считает, что договор страхования является мнимой сделкой, ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца П. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования не имеется, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" как производных от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от *** года (л.д. 14, оборот - 15) следует, что П. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление 1-й группы инвалидность застрахованному по любой причине в течение срока страхования, увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27702/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банком в сумму кредитных средств была включена сумма страховки, однако истец самостоятельно и добровольно страховые компании не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27702
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и просит расторгнуть договор страхования; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму уплаченного страхового взноса на страхование от потери работы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков сумму процентов в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков штраф.
Истец мотивирует свои требования тем, что *** г. между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на общую сумму *** руб. По условиям данного договора, банком в состав кредитных средств была включена сумма страховки от потери жизни, здоровья и работы, на общую сумму *** руб. *** коп.
Истец ссылается на то, что самостоятельно и добровольно страховые компании не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Исходя из изложенного, по мнению истца, договор страхования жизни является мнимой сделкой.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между П. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***, на общую сумму *** руб. (л.д. 12 - 13), по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 23,99% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода".
*** г. П. подписано заявление на получение кредита наличными (л.д. 14), согласно которому п. 5 истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора страхования выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
*** г. П. добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования.
Как усматривается из заявления на страхования от *** г. (л.д. 14, оборот - 15), П. объявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными; + защита от потери работы и дохода.
П. был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условиям для получения финансовых услуг, что вправе не заключить договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.
Полис-оферту N ***, "Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01", "Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" П. получил и прочитал до оплаты страховой премии; условия договора страхования ему были понятны, что подтверждается подписью в заявлении на страхование.
Истец ссылается на тот факт, в тексте кредитного договора не содержалось условий о страховании жизни, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии истец не давал. Истец считает, что договор страхования является мнимой сделкой, ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца П. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования не имеется, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" как производных от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от *** года (л.д. 14, оборот - 15) следует, что П. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление 1-й группы инвалидность застрахованному по любой причине в течение срока страхования, увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)