Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-20484/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (доверенность от 25.12.2015).
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец), ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 17.08.2015 по день фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиассАвто" (далее - ООО "МиассАвто"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Рубин" (далее - ООО НПО "Рубин"), Ефремов Игорь Александрович (далее - Ефремов И.А.), Васюлин Андрей Дмитриевич (далее - Васюлин А.Д.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, ввиду того, что к требованиям ОАО "Банк Уралсиб" не приложены документы, указанные в п. 4.2.4 названного договора. Фонд СКМП Челябинской области, сославшись на п. 1.3 договора поручительства, указал на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы считает, что его ответственность по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников. Истец сведения о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога не представил. Ответчик указал, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был представлен отзыв на исковое заявление. Судом были ненадлежащим образом проверены полномочия представителя истца; так, в судебном заседании интересы ОАО "Банк Уралсиб" представлял Ермаков А.А., действующий на основании доверенности N 987 от 22.12.2014, которая является подложной, подлежащей исключению из гражданского оборота с 08.05.2015 ввиду того, что полномочия Салонена И.С. как единоличного исполнительного органа банка прекращены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2012 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "МиассАвто" (заемщик) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб. на срок по 09.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 13,5% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 22-32).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договоры поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 с Фондом СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 55), N 8507-GD1/00010/0103 от 11.09.2012 с ООО НПО "Рубин" (т. 1, л.д. 39-43), N 8507-GD1/00010/0106 от 11.09.2012 с Васюлиным А.Д. (т. 1, л.д. 44-99), с Ефремовым И.А., договор о залоге товаров в обороте N 8507-GD1/00010/0801 от 11.09.2012 с ООО "МиассАвто" (т. 1, л.д. 33-38).
В соответствии с договором поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012, заключенным ООО "МиассАвто" (заемщик), ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 6 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно представленному ОАО "Банк Уралсиб" расчету искового требования к ООО "МиассАвто" задолженность по кредитному договору N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 по состоянию на 28.05.2015 составила 11 669 557 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту - 7 475 375 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 485 964 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 596 811 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 111 406 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 76-115).
ОАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 22.04.2015 передано требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 116-117), 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 6 000 000 руб. с учетом ограничения размера ответственности поручителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 17.08.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N 2-3161/2015 с ООО "МиассАвто", ООО НПО "Рубин", Ефремова И.А., Васюлина А.Д. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 в сумме 8 755 444 руб. 30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 28-31).
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО "Банк Уралсиб" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ООО "МиассАвто" обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области дела N 2-3161/2015 по иску ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей ООО НПО "Рубин", Ефремова И.А. и Васюлина А.Д. Доказательств возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 000 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ОАО "Банк Уралсиб" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Неисполнение ОАО "Банк Уралсиб" требований договора поручительства к форме и содержанию претензии не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик сослался на п. 1.3 договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012, согласно которому в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно. Указанные проценты не являются обязательством ООО "МиассАвто", возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012, взысканы в связи с неисполнением Фондом СКМП Челябинской области собственных обязательств по договору поручительства.
Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.
Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику ОАО "Банк Уралсиб" соблюдены.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ОАО "Банк Уралсиб" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ОАО "Банк Уралсиб" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержат.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).
Как следует из материалов дела, текст определения от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания был размещен в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), копии определения направлены судом Фонду СКМП Челябинской области 26.08.2015 по его юридическому адресу, а также адресам, указанным в договоре поручительства. Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 8-9). Копия определения суда от 16.09.2015 о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14.10.2015 направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу; почтовая корреспонденция возвращена суду c отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 2, л.д. 32).
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом были ненадлежащим образом проверены полномочия Ермакова А.А., допущенного в судебное заседание 21.10.2015 в качестве представителя ОАО "Банк Уралсиб", несостоятелен.
Полномочия Ермакова А.А. были подтверждены доверенностью N 987 от 22.12.2014, выданной ему в порядке передоверия от имени ОАО "Банк Уралсиб" Шульманом Б.Л., действующим на основании доверенности N 874 от 04.12.2014. Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица не является основанием для прекращения действия ранее выданных от имени юридического лица доверенностей.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-20484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-14954/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20484/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-14954/2015
Дело N А76-20484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-20484/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (доверенность от 25.12.2015).
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец), ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 17.08.2015 по день фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиассАвто" (далее - ООО "МиассАвто"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Рубин" (далее - ООО НПО "Рубин"), Ефремов Игорь Александрович (далее - Ефремов И.А.), Васюлин Андрей Дмитриевич (далее - Васюлин А.Д.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, ввиду того, что к требованиям ОАО "Банк Уралсиб" не приложены документы, указанные в п. 4.2.4 названного договора. Фонд СКМП Челябинской области, сославшись на п. 1.3 договора поручительства, указал на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы считает, что его ответственность по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников. Истец сведения о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога не представил. Ответчик указал, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был представлен отзыв на исковое заявление. Судом были ненадлежащим образом проверены полномочия представителя истца; так, в судебном заседании интересы ОАО "Банк Уралсиб" представлял Ермаков А.А., действующий на основании доверенности N 987 от 22.12.2014, которая является подложной, подлежащей исключению из гражданского оборота с 08.05.2015 ввиду того, что полномочия Салонена И.С. как единоличного исполнительного органа банка прекращены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2012 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "МиассАвто" (заемщик) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб. на срок по 09.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 13,5% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 22-32).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договоры поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 с Фондом СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 55), N 8507-GD1/00010/0103 от 11.09.2012 с ООО НПО "Рубин" (т. 1, л.д. 39-43), N 8507-GD1/00010/0106 от 11.09.2012 с Васюлиным А.Д. (т. 1, л.д. 44-99), с Ефремовым И.А., договор о залоге товаров в обороте N 8507-GD1/00010/0801 от 11.09.2012 с ООО "МиассАвто" (т. 1, л.д. 33-38).
В соответствии с договором поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012, заключенным ООО "МиассАвто" (заемщик), ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 6 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно представленному ОАО "Банк Уралсиб" расчету искового требования к ООО "МиассАвто" задолженность по кредитному договору N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 по состоянию на 28.05.2015 составила 11 669 557 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту - 7 475 375 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 485 964 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 596 811 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 111 406 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 76-115).
ОАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 22.04.2015 передано требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 116-117), 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 6 000 000 руб. с учетом ограничения размера ответственности поручителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 17.08.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N 2-3161/2015 с ООО "МиассАвто", ООО НПО "Рубин", Ефремова И.А., Васюлина А.Д. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012 в сумме 8 755 444 руб. 30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 28-31).
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО "Банк Уралсиб" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ООО "МиассАвто" обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области дела N 2-3161/2015 по иску ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей ООО НПО "Рубин", Ефремова И.А. и Васюлина А.Д. Доказательств возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 000 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ОАО "Банк Уралсиб" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Неисполнение ОАО "Банк Уралсиб" требований договора поручительства к форме и содержанию претензии не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик сослался на п. 1.3 договора поручительства N 8507-GD1/000010/0102 от 11.09.2012, согласно которому в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно. Указанные проценты не являются обязательством ООО "МиассАвто", возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8507-GD1/00010 от 11.09.2012, взысканы в связи с неисполнением Фондом СКМП Челябинской области собственных обязательств по договору поручительства.
Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.
Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику ОАО "Банк Уралсиб" соблюдены.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ОАО "Банк Уралсиб" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ОАО "Банк Уралсиб" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержат.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).
Как следует из материалов дела, текст определения от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания был размещен в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), копии определения направлены судом Фонду СКМП Челябинской области 26.08.2015 по его юридическому адресу, а также адресам, указанным в договоре поручительства. Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 8-9). Копия определения суда от 16.09.2015 о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14.10.2015 направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу; почтовая корреспонденция возвращена суду c отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 2, л.д. 32).
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом были ненадлежащим образом проверены полномочия Ермакова А.А., допущенного в судебное заседание 21.10.2015 в качестве представителя ОАО "Банк Уралсиб", несостоятелен.
Полномочия Ермакова А.А. были подтверждены доверенностью N 987 от 22.12.2014, выданной ему в порядке передоверия от имени ОАО "Банк Уралсиб" Шульманом Б.Л., действующим на основании доверенности N 874 от 04.12.2014. Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица не является основанием для прекращения действия ранее выданных от имени юридического лица доверенностей.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-20484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)