Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года в части взыскания процентов и неустойки по делу N А65-17974/2015 (судья Камалиев Р.А.),
по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (переименовано ПАО "Татфондбанк") (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу (ОГРИП 304167929200051, ИНН 162303744243), Республика Татарстан, г. Кукмор,
о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - индивидуальный предприниматель Юнусов Ленар Нурисович (далее - ответчик), о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 395 573 руб. 49 коп., задолженности по процентам в размере 201 439 руб. 58 коп., неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 86 586 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 18 223 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров предусмотренного п. 7.3 договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу N А65-17974/2015 в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31.08.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9917/15/12ю, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и на условиях, предусмотренных договором.
Кредит используется на пополнение оборотных средств и должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18 процентов годовых.
Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита.
В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им начисление процентов за пользование кредитом производится банком до истечении срока, указанного в п. 3.3 договора (п. 5.1.2).
На сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются.
В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Уведомление или сообщение считаются направленными надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. При этом уведомление, направленное банком заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении считается полученным по истечении шести рабочих дней от даты направления заказного письма.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 89271 от 3.09.2012.
20.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета резидента (расчетного счет индивидуального предпринимателя РФ) N 482000129, 02.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроком и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.
Лимит задолженности заемщика составляет 500 000 руб.
Во исполнение принятых истцом обязательств по дополнительному соглашению истец представил в материалы дела выписку по расчетному счету ответчика.
4.02.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9917/02/14 ю, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 226 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условия предусмотренных договором.
Кредит используется на приобретение основных средств и должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,5% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению кредита истец представил в материалы дела банковский ордер N 38617 от 14.02.2014.
Истец в адрес ответчика направлял требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 30.04.2015, от 10.04.2015, от 17.04.2015. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что факт предоставления кредитных денежных средств по всем трем договорам, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства погашения долга суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 2 395 573 руб. 49 коп.
В данной части решение суда заявителем не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в сумме 201 439 руб. 58 коп., предъявленные требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует требованиям закону и условиям заключенных договоров.
Суд установил, что истец выполнил обязательства по кредитным договорам и дополнительному соглашению к договору банковского счета, предоставив ответчику кредиты.
В договорах предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если погашение кредита не обеспечиваются в обусловленные настоящем договоре сроки, заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором., заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами, предусмотренных кредитными договорами истцом правомерно предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.
Установив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами в сумме 201 439 руб. 58 коп. по всем трем договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита по всем трем договорам в сумме 86 586 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за на пользование кредитом в сумме 18 223 руб. 22 коп.
Согласно договору от 31.08.2012 и договору от 14.02.2014 (п. 6.2) стороны предусмотрели, что в случае, если в силу каких либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере и в установленные сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредитам процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения обязательств.
Указанная ответственность также установлена и в п. 5.2 дополнительного соглашения.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату кредита, суд применил ответственность в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в отношении противоречий в пунктах договоров об уплате процентов также несостоятельны.
Как установлено судом, истец предъявил требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, что соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров.
В соответствии с условиями договоров и представленным истцом расчетом, на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются, однако проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Каких либо противоречий изложенных в договорах суд не усматривает.
Доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Республики Татарстан от 21 октября 2015 года в обжалуемой части по делу N А65-17974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 11АП-17344/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17974/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-17974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года в части взыскания процентов и неустойки по делу N А65-17974/2015 (судья Камалиев Р.А.),
по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (переименовано ПАО "Татфондбанк") (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу (ОГРИП 304167929200051, ИНН 162303744243), Республика Татарстан, г. Кукмор,
о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - индивидуальный предприниматель Юнусов Ленар Нурисович (далее - ответчик), о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 395 573 руб. 49 коп., задолженности по процентам в размере 201 439 руб. 58 коп., неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 86 586 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 18 223 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров предусмотренного п. 7.3 договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу N А65-17974/2015 в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31.08.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9917/15/12ю, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и на условиях, предусмотренных договором.
Кредит используется на пополнение оборотных средств и должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18 процентов годовых.
Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита.
В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им начисление процентов за пользование кредитом производится банком до истечении срока, указанного в п. 3.3 договора (п. 5.1.2).
На сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются.
В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Уведомление или сообщение считаются направленными надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. При этом уведомление, направленное банком заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении считается полученным по истечении шести рабочих дней от даты направления заказного письма.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 89271 от 3.09.2012.
20.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета резидента (расчетного счет индивидуального предпринимателя РФ) N 482000129, 02.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроком и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.
Лимит задолженности заемщика составляет 500 000 руб.
Во исполнение принятых истцом обязательств по дополнительному соглашению истец представил в материалы дела выписку по расчетному счету ответчика.
4.02.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9917/02/14 ю, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 226 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условия предусмотренных договором.
Кредит используется на приобретение основных средств и должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,5% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению кредита истец представил в материалы дела банковский ордер N 38617 от 14.02.2014.
Истец в адрес ответчика направлял требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 30.04.2015, от 10.04.2015, от 17.04.2015. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что факт предоставления кредитных денежных средств по всем трем договорам, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства погашения долга суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 2 395 573 руб. 49 коп.
В данной части решение суда заявителем не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в сумме 201 439 руб. 58 коп., предъявленные требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует требованиям закону и условиям заключенных договоров.
Суд установил, что истец выполнил обязательства по кредитным договорам и дополнительному соглашению к договору банковского счета, предоставив ответчику кредиты.
В договорах предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если погашение кредита не обеспечиваются в обусловленные настоящем договоре сроки, заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором., заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами, предусмотренных кредитными договорами истцом правомерно предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.
Установив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами в сумме 201 439 руб. 58 коп. по всем трем договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита по всем трем договорам в сумме 86 586 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за на пользование кредитом в сумме 18 223 руб. 22 коп.
Согласно договору от 31.08.2012 и договору от 14.02.2014 (п. 6.2) стороны предусмотрели, что в случае, если в силу каких либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере и в установленные сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредитам процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения обязательств.
Указанная ответственность также установлена и в п. 5.2 дополнительного соглашения.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату кредита, суд применил ответственность в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в отношении противоречий в пунктах договоров об уплате процентов также несостоятельны.
Как установлено судом, истец предъявил требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, что соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров.
В соответствии с условиями договоров и представленным истцом расчетом, на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются, однако проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Каких либо противоречий изложенных в договорах суд не усматривает.
Доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Республики Татарстан от 21 октября 2015 года в обжалуемой части по делу N А65-17974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)