Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 в размере 50299,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 30.09.2014 между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 432, 435 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 235500 руб. на условиях возмездности с уплатой 25,97% годовых и посредством внесения ежемесячного платежа в размере 8000 руб. не позднее 30-го числа календарного месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он должен досрочно возвратить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 между АО "Альфа-Банк" и Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 235500 руб., что подтверждается заявлением Б. о предоставлении потребительского кредита, являющимся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита. Одновременно, стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: Б. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "Альфастрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитом наличными + защиты от потери работы и дохода и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.09.2014 усматривается, что сумма кредита, предоставляемого Б. составляет 235500 руб., кредит предоставляется на 48 месяцев под 25,97% годовых. Возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик Б. был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью.
В пункте 11 Индивидуальных условий кредитования указано о возможности оплаты за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования по усмотрению заемщика.
Таким образом, по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
По состоянию на 13.08.2015 размер просроченной заемщиком задолженности составил 250299,98 руб., в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.
04.09.2015 Б. частично исполнил требование банка и уплатил денежные средства в размере 200000 руб., которые были направлены на погашение задолженности, из них: 180937,03 руб. на погашение основного долга, 14159,71 руб. на погашение просроченных процентов, 4903,26 руб. погашение просроченных процентов.
Из выписки по счету усматривается, что на 12.11.2015 у Б. перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 в размере 50299, 98 руб., из них: 48883,99 руб. - задолженность по основному долгу, 556,31 руб. - сумма неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу, 859,68 руб. - сумма неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования АО "Альфа-Банк" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как истец выполнил свои обязательства в полном объеме по заключенному договору, однако Б. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносит, штрафные санкции, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Довод жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения. Кроме того, данные условия договора ответчиком не оспорены посредством предъявления соответствующих исковых требований и не признаны недействительными. В материалах дела имеется поручение ответчика банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии /л.д. 21/.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11338/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11338/2016
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 в размере 50299,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 30.09.2014 между сторонами на основании заявления ответчика заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 432, 435 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 235500 руб. на условиях возмездности с уплатой 25,97% годовых и посредством внесения ежемесячного платежа в размере 8000 руб. не позднее 30-го числа календарного месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он должен досрочно возвратить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 между АО "Альфа-Банк" и Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 235500 руб., что подтверждается заявлением Б. о предоставлении потребительского кредита, являющимся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита. Одновременно, стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: Б. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "Альфастрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитом наличными + защиты от потери работы и дохода и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.09.2014 усматривается, что сумма кредита, предоставляемого Б. составляет 235500 руб., кредит предоставляется на 48 месяцев под 25,97% годовых. Возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик Б. был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью.
В пункте 11 Индивидуальных условий кредитования указано о возможности оплаты за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования по усмотрению заемщика.
Таким образом, по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
По состоянию на 13.08.2015 размер просроченной заемщиком задолженности составил 250299,98 руб., в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.
04.09.2015 Б. частично исполнил требование банка и уплатил денежные средства в размере 200000 руб., которые были направлены на погашение задолженности, из них: 180937,03 руб. на погашение основного долга, 14159,71 руб. на погашение просроченных процентов, 4903,26 руб. погашение просроченных процентов.
Из выписки по счету усматривается, что на 12.11.2015 у Б. перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 в размере 50299, 98 руб., из них: 48883,99 руб. - задолженность по основному долгу, 556,31 руб. - сумма неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу, 859,68 руб. - сумма неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования АО "Альфа-Банк" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как истец выполнил свои обязательства в полном объеме по заключенному договору, однако Б. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносит, штрафные санкции, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Довод жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения. Кроме того, данные условия договора ответчиком не оспорены посредством предъявления соответствующих исковых требований и не признаны недействительными. В материалах дела имеется поручение ответчика банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии /л.д. 21/.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)