Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, согласно условиям которого банк предоставили заемщику С. кредит в размере 685 498 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых, целевым назначением для приобретения в собственность автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, 2014 г.в., который передан в залог банку.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив С. денежные средства в размере 685498 руб. 66 коп. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком С. не исполняются.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 640 416 руб. 37 коп., государственную пошлину - 9 604 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 428 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 639 001 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. 3 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в размере 428 500 руб.
С данным решением не согласна С. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком нарушены ее права, как потребителя, т.к. в кредитный договор были включены такие условия, как услуга страхования и "СМС-информатор" от которых она не имела возможности отказаться, поскольку данные услуги являлись обязательным условием предоставления кредита. Таким образом, данные действия банка являются навязыванием и злоупотреблением свободой договора. Полагает, что соответствующие условие кредитного договора является ничтожными, поскольку не относится к предмету кредитного договора.
Также выражает несогласие с установленной в решении суда начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 428500 рублей. При этом, указывает, что истцом было представлено заключение об оценке автомобиля, которое составлялось в пределах одного календарного года с момента приобретения автомобиля, который был приобретен по цене 690990 рублей. В связи с чем полагает, что изменение стоимости автомобиля на 260000 рублей является заведомо не объективным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило С. кредит в размере 685498,66 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, для приобретения в собственность автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с условиями кредитного договора, С. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (17-е число каждого месяца) в размере 17460 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств С. по кредитному договору является залог автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, который ответчик приобрела с использованием кредитных средств.
Из выписки по лицевому счету С. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом она исполняет ненадлежащим образом.
В связи с наличием просроченной задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 32201,62 рублей, ООО "Сетелем Банк" направил С. требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование С. выполнено не было.
Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по кредитному составляет 640416,37 рублей из них: сумма основного долга - 631916,38 рублей, начисленные проценты - 4547,10 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 3952,89 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" указанную выше сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, которыми в сумму кредита включены страховая премия по договору имущественного страхования за весь срок кредитования - 95568,66 рублей и оплата услуги "СМС-информатор", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 18.3 кредитного договора, при его заключении, С. выразила безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной ею страховой компанией (ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
Кроме того, согласно п. 18.6 кредитного договора С. просила подключить на номер мобильного телефона услугу "СМС-Информатор", условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги "СМС-информатор".
При этом, С. была уведомлена о добровольности приобретения указанных выше дополнительных услуг, условиями и порядка отказа от указанных услуг, а также уведомлена, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему кредита.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей были навязаны дополнительные платные услуги, являются несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, являющегося предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.
Более того, из материалов дела следует, что оценка имущества С. - автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк". При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены в размере 428500 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) N в размере 428500 рублей. В указанной части постановить новое решение, которым ООО "Сетелем Банк" отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N в размере 428500 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9607/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; 2) Об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9607/2016
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, согласно условиям которого банк предоставили заемщику С. кредит в размере 685 498 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых, целевым назначением для приобретения в собственность автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, 2014 г.в., который передан в залог банку.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив С. денежные средства в размере 685498 руб. 66 коп. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком С. не исполняются.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 640 416 руб. 37 коп., государственную пошлину - 9 604 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 428 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 639 001 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. 3 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в размере 428 500 руб.
С данным решением не согласна С. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком нарушены ее права, как потребителя, т.к. в кредитный договор были включены такие условия, как услуга страхования и "СМС-информатор" от которых она не имела возможности отказаться, поскольку данные услуги являлись обязательным условием предоставления кредита. Таким образом, данные действия банка являются навязыванием и злоупотреблением свободой договора. Полагает, что соответствующие условие кредитного договора является ничтожными, поскольку не относится к предмету кредитного договора.
Также выражает несогласие с установленной в решении суда начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 428500 рублей. При этом, указывает, что истцом было представлено заключение об оценке автомобиля, которое составлялось в пределах одного календарного года с момента приобретения автомобиля, который был приобретен по цене 690990 рублей. В связи с чем полагает, что изменение стоимости автомобиля на 260000 рублей является заведомо не объективным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило С. кредит в размере 685498,66 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, для приобретения в собственность автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с условиями кредитного договора, С. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (17-е число каждого месяца) в размере 17460 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств С. по кредитному договору является залог автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, который ответчик приобрела с использованием кредитных средств.
Из выписки по лицевому счету С. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом она исполняет ненадлежащим образом.
В связи с наличием просроченной задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 32201,62 рублей, ООО "Сетелем Банк" направил С. требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование С. выполнено не было.
Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по кредитному составляет 640416,37 рублей из них: сумма основного долга - 631916,38 рублей, начисленные проценты - 4547,10 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 3952,89 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" указанную выше сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, которыми в сумму кредита включены страховая премия по договору имущественного страхования за весь срок кредитования - 95568,66 рублей и оплата услуги "СМС-информатор", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 18.3 кредитного договора, при его заключении, С. выразила безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной ею страховой компанией (ООО СК "Сбербанк страхование жизни").
Кроме того, согласно п. 18.6 кредитного договора С. просила подключить на номер мобильного телефона услугу "СМС-Информатор", условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги "СМС-информатор".
При этом, С. была уведомлена о добровольности приобретения указанных выше дополнительных услуг, условиями и порядка отказа от указанных услуг, а также уведомлена, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему кредита.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С. о том, что ей были навязаны дополнительные платные услуги, являются несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, являющегося предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.
Более того, из материалов дела следует, что оценка имущества С. - автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк". При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N, подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены в размере 428500 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) N в размере 428500 рублей. В указанной части постановить новое решение, которым ООО "Сетелем Банк" отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N в размере 428500 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)