Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заинтересованного лица Х.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************, которым постановлено:
- - взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Г. (************* года рождения, место рождения: *************, адрес регистрации: г. *************, почтовый адрес: г. *************, зарегистрирован Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя ************* г., ИНН *************), гражданки ************ Х.И. (************* года рождения, место рождения: *************, место работы: не установлено, адрес регистрации и фактического места жительства: г. *************) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ИНН *************, дата регистрации юридического лица: ************* г., место нахождения: г. *************) задолженность по кредитному договору N ************* от 13.06.2013 г. по состоянию на 13.05.2015 г. в размере ************ копеек;
- взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Г., гражданки ************ Х.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере ************ рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ (************) рублей ************ копеек.
Взыскать с Х.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ (************) рублей ************ копеек,
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с Х.Г., Х.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере ************ руб., ссылаясь на то, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организаций "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи С. вынесено решение по делу N ************* от 17 июля 2015 года о взыскании с Индивидуального предпринимателя Х.Г. и Х.И. солидарно задолженности по кредитному договору N ************* от 13 июня 2013 года в размере ************ коп. и расходов, понесенных истцом на уплату третейского сбора, в размере ************ руб. Данное решение ответчиками добровольно не исполняется.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Х.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо Х.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по существу согласилась с заявлением, однако сообщила, что в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем, погашать задолженность у нее не имеется возможности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе заинтересованное лицо Х.И., ссылаясь на то, что никаких требований, уведомлений о досрочном погашении кредита, направленных 23.03.2015 года и ранее, от кредитора (заявителя по делу) в адрес Х.И. не поступало; доказательств об отправке таких уведомлений заявителем по требованию ответчика в суд не предоставлено; о допущенной основным Заемщиком просроченной задолженности и несвоевременном исполнении своих обязательств перед кредитором Х.И. узнала впервые 29 апреля 2015 года из уведомления N 38-04/592, полученного лично в отделении Почты России; заемные средства по кредитному договору N *************, заключенному с ИП Х.Г. были получены не Х.И., а заемщиком, и потрачены им же на развитие своей деятельности и объекта своей предпринимательской деятельности ИП Х.Г.; Х.И. суду была предоставлена справка из центра занятости г. Зеленограда, согласно которой с июля 2015 года она признана "безработной" и получает ежемесячное пособие на проживание; поскольку Х.И. не ведет совместного хозяйства с ИП Х.Г., не контролирует его деятельность, не имеет доли в ИП Х.Г., не имеет долевого участия, а также прав на объект его предпринимательской деятельности, является физическим лицом, не имеющим постоянного дохода и прав на движимое и недвижимое имущество, исковые требования к Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ИП Х.Г. в равных долях не могут быть удовлетворены ввиду несоразмерности доходов имущественных прав обоих ответчиков, финансового достатка каждого из них.
В судебное заседание коллегии представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить в силе.
В судебное заседание коллегии заинтересованные лица Индивидуальный предприниматель Х.Г., Х.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Х.Г. заключен кредитный договор N *************, в соответствии с условиями которого Индивидуальному предпринимателю Х.Г. предоставлен кредит в размере ************ коп. на срок по 13 июня 2016 года под 19,50% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ************ (л.д. 11 - 12).
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" и Х.И. заключен договор поручительства N ************* от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым Х.И. поручилась за исполнение индивидуальным предпринимателем Х.Г. обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, обязалась отвечать перед банком по всем обязательствам данного договора (л.д. 18 - 20).
Заявитель исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ************ руб. Индивидуальному предпринимателю Х.Г. (л.д. 17).
Пунктом 11 Кредитного договора (л.д. 11 оборот), а также пунктом 8 Договора поручительства (л.д. 19 оборот) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N ************* исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Х.Г. и Х.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ************ руб. ************ коп., расходы по уплате третейского сбора в размере ************ руб. (л.д. 5 - 10).
Выдавая заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, при этом, должники ИП Х.Г., Х.И. не представили доказательств того, что договоры кредита и поручительства от 13 июня 2013 года признаны недействительными, что должники не уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания, не могли представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, - кредитным договором и договором поручительства, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует третейскому соглашению или федеральному закону, решение третейского не стало обязательным для сторон или было отменено судом, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд с Индивидуального предпринимателя Х.Г., Х.И. в пользу заявителя взыскал государственную пошлину в равных долях - по ************ коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вышеприведенные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************.
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40794/2015
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, так как решение третейского суда добровольно должниками не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40794
Судья Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заинтересованного лица Х.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************, которым постановлено:
- - взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Г. (************* года рождения, место рождения: *************, адрес регистрации: г. *************, почтовый адрес: г. *************, зарегистрирован Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя ************* г., ИНН *************), гражданки ************ Х.И. (************* года рождения, место рождения: *************, место работы: не установлено, адрес регистрации и фактического места жительства: г. *************) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ИНН *************, дата регистрации юридического лица: ************* г., место нахождения: г. *************) задолженность по кредитному договору N ************* от 13.06.2013 г. по состоянию на 13.05.2015 г. в размере ************ копеек;
- взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Г., гражданки ************ Х.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере ************ рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ (************) рублей ************ копеек.
Взыскать с Х.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ (************) рублей ************ копеек,
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с Х.Г., Х.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере ************ руб., ссылаясь на то, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организаций "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи С. вынесено решение по делу N ************* от 17 июля 2015 года о взыскании с Индивидуального предпринимателя Х.Г. и Х.И. солидарно задолженности по кредитному договору N ************* от 13 июня 2013 года в размере ************ коп. и расходов, понесенных истцом на уплату третейского сбора, в размере ************ руб. Данное решение ответчиками добровольно не исполняется.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Х.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо Х.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по существу согласилась с заявлением, однако сообщила, что в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем, погашать задолженность у нее не имеется возможности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе заинтересованное лицо Х.И., ссылаясь на то, что никаких требований, уведомлений о досрочном погашении кредита, направленных 23.03.2015 года и ранее, от кредитора (заявителя по делу) в адрес Х.И. не поступало; доказательств об отправке таких уведомлений заявителем по требованию ответчика в суд не предоставлено; о допущенной основным Заемщиком просроченной задолженности и несвоевременном исполнении своих обязательств перед кредитором Х.И. узнала впервые 29 апреля 2015 года из уведомления N 38-04/592, полученного лично в отделении Почты России; заемные средства по кредитному договору N *************, заключенному с ИП Х.Г. были получены не Х.И., а заемщиком, и потрачены им же на развитие своей деятельности и объекта своей предпринимательской деятельности ИП Х.Г.; Х.И. суду была предоставлена справка из центра занятости г. Зеленограда, согласно которой с июля 2015 года она признана "безработной" и получает ежемесячное пособие на проживание; поскольку Х.И. не ведет совместного хозяйства с ИП Х.Г., не контролирует его деятельность, не имеет доли в ИП Х.Г., не имеет долевого участия, а также прав на объект его предпринимательской деятельности, является физическим лицом, не имеющим постоянного дохода и прав на движимое и недвижимое имущество, исковые требования к Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ИП Х.Г. в равных долях не могут быть удовлетворены ввиду несоразмерности доходов имущественных прав обоих ответчиков, финансового достатка каждого из них.
В судебное заседание коллегии представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить в силе.
В судебное заседание коллегии заинтересованные лица Индивидуальный предприниматель Х.Г., Х.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Х.Г. заключен кредитный договор N *************, в соответствии с условиями которого Индивидуальному предпринимателю Х.Г. предоставлен кредит в размере ************ коп. на срок по 13 июня 2016 года под 19,50% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ************ (л.д. 11 - 12).
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" и Х.И. заключен договор поручительства N ************* от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым Х.И. поручилась за исполнение индивидуальным предпринимателем Х.Г. обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, обязалась отвечать перед банком по всем обязательствам данного договора (л.д. 18 - 20).
Заявитель исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ************ руб. Индивидуальному предпринимателю Х.Г. (л.д. 17).
Пунктом 11 Кредитного договора (л.д. 11 оборот), а также пунктом 8 Договора поручительства (л.д. 19 оборот) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N ************* исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Х.Г. и Х.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ************ руб. ************ коп., расходы по уплате третейского сбора в размере ************ руб. (л.д. 5 - 10).
Выдавая заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, при этом, должники ИП Х.Г., Х.И. не представили доказательств того, что договоры кредита и поручительства от 13 июня 2013 года признаны недействительными, что должники не уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания, не могли представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, - кредитным договором и договором поручительства, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует третейскому соглашению или федеральному закону, решение третейского не стало обязательным для сторон или было отменено судом, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд с Индивидуального предпринимателя Х.Г., Х.И. в пользу заявителя взыскал государственную пошлину в равных долях - по ************ коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вышеприведенные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года по делу N *************.
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)