Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением кредитного договора, заключенного между сторонами, ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, полагает, что отказ ответчика в выплате является необоснованным и противоречащим действующему законодательству и условиям договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску У. к ООО "Открытие страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе У.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2016 года (судья районного суда Романенко С.В.)
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Открытие страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО1 "ФИО1" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, из них <данные изъяты> рублей - средства, направляемые на целевое назначение кредита, а <данные изъяты> руб. были удержаны в счет оплаты страхового взноса на добровольное страхование. При заключении кредитного договора на основании заявления от 08.05.2014 г. между Страховой компанией ООО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и им был заключен договор добровольного страхования на случаи смерти и инвалидности, что подтверждается страховым полисом N. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рубль, срок страхования 1826 дней (60 мес.) с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Согласно справки, предоставленной ПАО "ФИО1", по состоянию на 22.10.2015 г. обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме досрочно. 30.12.2015 г. истец обратился в ООО "ФИО10" с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, полагая, что в связи с расторжением кредитного договора ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии. Уведомлением N от 18.01.2016 г. договор страхования между истцом и ответчиком был расторгнут, однако в выплате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования ему было отказано. Полагал, что действия ответчика являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству и условиям договора страхования. Считал, что он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, поскольку действие договора страхования прекратилось ввиду прекращения существования страхового риска, так как договор страхования с ним был заключен 08.05.2014 г. на период действия кредитного договора - 1826 дней, обязательства по которому были досрочно исполнены в полном объеме 22.10.2015 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2016 г. У. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60, 61 - 63).
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, решение не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были приняты в установленном законом порядке (л.д. 87).
В суде апелляционной инстанции представитель У. - ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.05.2014 г. У. было оформлено и подписано заявление в ОАО ФИО1 "ФИО1" на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, на основании которого 08.05.2014 г. между истцом и ОАО ФИО1 "ФИО1" заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на 60 месяцев под 24,9% годовых, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составила страховая премия по заключенному в тот же день между истцом и ответчиком самостоятельному договору добровольного страхования. Из заявления усматривается, что У. на день подписания заявления был ознакомлен, понимал и согласился с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями по кредитному договору. Информация о полной стоимости кредита была доведена до его сведения до подписания заявления (л.д. 5 - 7, 8). Размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9 - 10).
Согласно раздела 13 Условий предоставления ОАО ФИО1 "ФИО1" физическим лицам потребительских кредитов <данные изъяты> при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет личных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком).
Поскольку 08.05.2014 г. У. подписал заявление на страхование, то 08.05.2014 г. между ним и ООО "ФИО1 Страхование жизни" и был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 1826 дней и выдан страховой полис (л.д. 13, 14).
Из содержания указанного договора страхования следует, что У. понимает, что страховой полис вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования, путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Страховщика.
08.05.2014 г. У. подписал заявление на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за оплату по договору страхования N (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что договор страхования жизни N от 08.05.2015 г. расторгнут 11.01.2016 г. на основании заявления У. (л.д. 18, 19).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований
Так, в порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.
Однако условиями договора страхования сторон от 08.05.2014 г. не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что, как отмечено выше, не противоречит действующему законодательству.
Так, согласно заявления на страхование N от 08.05.2014 г. страхового полиса добровольного страхования жизни, договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. В случае досрочного расторжения страхового полиса по инициативе страхователя, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится (л.д. 13, 14).
При этом следует иметь в виду, что договор страхования, хотя и заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на п. 9.1.6 Правил добровольного страхования жизни, согласно которому действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, нельзя признать состоятельными, поскольку договор добровольного страхования жизни на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 1826 дней был заключен на случай смерти, инвалидности и потери работы, а не на случай погашения (в том числе и досрочного) предоставленного истцу кредита. В этой связи обстоятельство досрочного погашения кредита само по себе не исключает риск наступления того случая, от которого страховался У.
С учетом изложенного, У. на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования и предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4353/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением кредитного договора, заключенного между сторонами, ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, полагает, что отказ ответчика в выплате является необоснованным и противоречащим действующему законодательству и условиям договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4353
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску У. к ООО "Открытие страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе У.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2016 года (судья районного суда Романенко С.В.)
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Открытие страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО1 "ФИО1" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, из них <данные изъяты> рублей - средства, направляемые на целевое назначение кредита, а <данные изъяты> руб. были удержаны в счет оплаты страхового взноса на добровольное страхование. При заключении кредитного договора на основании заявления от 08.05.2014 г. между Страховой компанией ООО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и им был заключен договор добровольного страхования на случаи смерти и инвалидности, что подтверждается страховым полисом N. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рубль, срок страхования 1826 дней (60 мес.) с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Согласно справки, предоставленной ПАО "ФИО1", по состоянию на 22.10.2015 г. обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме досрочно. 30.12.2015 г. истец обратился в ООО "ФИО10" с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, полагая, что в связи с расторжением кредитного договора ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии. Уведомлением N от 18.01.2016 г. договор страхования между истцом и ответчиком был расторгнут, однако в выплате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования ему было отказано. Полагал, что действия ответчика являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству и условиям договора страхования. Считал, что он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, поскольку действие договора страхования прекратилось ввиду прекращения существования страхового риска, так как договор страхования с ним был заключен 08.05.2014 г. на период действия кредитного договора - 1826 дней, обязательства по которому были досрочно исполнены в полном объеме 22.10.2015 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2016 г. У. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60, 61 - 63).
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, решение не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были приняты в установленном законом порядке (л.д. 87).
В суде апелляционной инстанции представитель У. - ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.05.2014 г. У. было оформлено и подписано заявление в ОАО ФИО1 "ФИО1" на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, на основании которого 08.05.2014 г. между истцом и ОАО ФИО1 "ФИО1" заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на 60 месяцев под 24,9% годовых, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составила страховая премия по заключенному в тот же день между истцом и ответчиком самостоятельному договору добровольного страхования. Из заявления усматривается, что У. на день подписания заявления был ознакомлен, понимал и согласился с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями по кредитному договору. Информация о полной стоимости кредита была доведена до его сведения до подписания заявления (л.д. 5 - 7, 8). Размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9 - 10).
Согласно раздела 13 Условий предоставления ОАО ФИО1 "ФИО1" физическим лицам потребительских кредитов <данные изъяты> при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет личных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком).
Поскольку 08.05.2014 г. У. подписал заявление на страхование, то 08.05.2014 г. между ним и ООО "ФИО1 Страхование жизни" и был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 1826 дней и выдан страховой полис (л.д. 13, 14).
Из содержания указанного договора страхования следует, что У. понимает, что страховой полис вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования, путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Страховщика.
08.05.2014 г. У. подписал заявление на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за оплату по договору страхования N (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что договор страхования жизни N от 08.05.2015 г. расторгнут 11.01.2016 г. на основании заявления У. (л.д. 18, 19).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований
Так, в порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.
Однако условиями договора страхования сторон от 08.05.2014 г. не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что, как отмечено выше, не противоречит действующему законодательству.
Так, согласно заявления на страхование N от 08.05.2014 г. страхового полиса добровольного страхования жизни, договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. В случае досрочного расторжения страхового полиса по инициативе страхователя, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится (л.д. 13, 14).
При этом следует иметь в виду, что договор страхования, хотя и заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на п. 9.1.6 Правил добровольного страхования жизни, согласно которому действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, нельзя признать состоятельными, поскольку договор добровольного страхования жизни на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 1826 дней был заключен на случай смерти, инвалидности и потери работы, а не на случай погашения (в том числе и досрочного) предоставленного истцу кредита. В этой связи обстоятельство досрочного погашения кредита само по себе не исключает риск наступления того случая, от которого страховался У.
С учетом изложенного, У. на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования и предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)