Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
ОАО "МОРСКОЙ БАНК" - Мухина О.Н. дов. от 07.11.2016 N МБ-164/16, Славнова А.Ю. дов. от 07.11.2016
ООО "Эксперт Плюс" - Патрина С.А. дов. от 01.06.2017
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОРСКОЙ БАНК",
на решение от 18 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 07 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс"
к Открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ БАНК"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 801 419 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 788 140 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 7 935 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОРСКОЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не учтено в отношении истца банком не применяется п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в силу отсутствия клиента и его контрагентов по операциям, проводимым по расчетному счету, открытому в банке, в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму соответственно абз. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ не применим.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о блокировке банком деятельности клиента, так как операции по счету клиента не были банком ни приостановлены, ни заблокированы, банк отказал в совершении трех операций по счету клиента: 9,10 и 15 июня 2016 г. в связи с отказом предоставления последним документов.
Банк указывает, что суду были представлены на бумажном носителе копии квитанций, полученных Банком в электронном виде по каналам связи с применением средств криптографической защиты информации, соответствующие описанию структуры ИЭС, представленном в Положении N 321-П, что опровергает вывод судов об отсутствии доказательств соблюдения Банком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Эксперт Плюс" (клиент) и МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО) 06.04.2016 г. заключен договор банковского счета N 61511/р в форме присоединения на основании которого, клиенту открыт расчетный счет N 40702810200080061511 в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого Банк принимает на себя обязательство по открытию счета и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) в соответствии с условиями тарифами комиссионного вознаграждения МОРСКОГО БАНКА (ОАО) (п. 2.1. Договора), а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с его тарифами комиссионного вознаграждения по операциям клиентов-юридических лиц, действующими в месте заключения Договора на дату проведения операции (п. 5.2. Договора).
06.04.2016 г. между сторонами заключен договор N 61511/КБ на обслуживание по электронной системе "Клиент-Банк". Согласно п. 4.1 договора N 61511/КБ от 06.04.2016, банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП Клиента, в соответствии с условиями Договора, Договора банковского счета и действующим законодательством РФ.
09.06.2016 г. по системе "Клиент-Банк" по расчетному счету истца предъявлены два платежных поручения на суммы 455 000 руб. и 460 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Григорова А.В. с назначением платежей: "Оплата по договору N 012-16 от 08.06.2016 г. за выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС". Также по системе "Клиент-Банк" 10.06.2016 г. клиентом в банк направлено платежное поручение N 4 от 09.06.2016 г. на сумму 4 400 000 руб. по переводу денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации и 15.06.2016 г. по переводу денежных средств по платежному поручению N 5 от 14.06.2016 на сумму 5 106 313,45 руб. в пользу контрагента ООО "Торговая Компания "Снабжение".
В соответствии с п. 4.21 Договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).
В исполнение вышеуказанных платежных операций Банком отказано со ссылкой на с п. 4.21 Договора банковского счета.
09.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-09/707-1 банком истцу под роспись вручен запрос о предоставлении в течение 2-х дней в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: - документы, подтверждающие наличие/отсутствие открытых расчетных счетов других кредитных организациях, актуальные на дату запроса; - документы, подтверждающие уплату налогов через расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, за последний налоговый (отчетный) период, либо копии документов, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджет; - документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы через счета, открытые в других кредитных организациях (выписки, п/п и т.д.) за март, апрель, май 2016 г., а также факт выплаты страховых взносов и налогов ФОТ; - список численного состава штатных сотрудников и ФОТ, имеющих с ООО "Эксперт Плюс" трудовые отношения, актуальные на дату получения запроса; - копия договора N 012-16 от 08.06.2016 г. с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Григоровым Алексеем Евгеньевичем со всеми приложениями, а также документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с указанным контрагентом по операциям, совершенным по счету, открытому в МОРСКОМ БАНКЕ (ОАО), по платежному поручению N 1 на сумму 455 000 руб. и платежному поручению N 2 на сумму 460 000 руб. 14.06.2016 г. Банком принято решение об отказе ООО "Эксперт Плюс" доступа к расчетному счету с использованием системы дистанционного обслуживания.
17.06.2016 г. в адрес Банка Клиентом направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств (неправомерном невыполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета) и возмещении убытков.
Письмом исх. N МБ-ВФ-09/793 от 23.06.2016 г. Банк сообщил Клиенту об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ.
10.06.2016 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810200080061511 с указанием реквизитов другого банка для перевода остатка денежных средств.
23.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-03/797 Банк уведомил Клиента о закрытии вышеуказанного расчетного счета.
Платежным поручением N 1 от 23.06.2016 г. Ответчик перевел часть остатка денежных средств Клиента в сумме 4 496 110,42 руб. на расчетный счет ПАО АКБ "Авангард" г. Москва.
Банковским ордером N 37 от 23.06.2016 г. банком удержана часть денежных средств Клиента в сумме 793 431,25 руб. в назначении платежа указано: комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае отказа Банком в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ согласно тарифам Банка п. 1.44 Без НДС.
Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку в силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Исходя из условий договора, вышеуказанных правовых норм, регламентирующие деятельность кредитной организации, положений Федерального закона N 115-ФЗ и действий банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный в запросе банка от 09.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-09/707-1 срок (в течение 2-х дней) с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым со стороны клиента.
При этом суды также учли, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценке суды сделали вывод о том, что платежи Клиента банка не свидетельствуют о транзитном либо необычном характере операций, а назначение платежей свидетельствовало о текущей хозяйственной деятельности организации, платежи соответствуют ОКВЭД, присвоенным ООО "Эксперт Плюс".
Суды установили, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, установленная п. 1.44 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена, а письменное соглашение с клиентом о штрафе отсутствует.
Суды пришли к верному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 1.44 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер, являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Соответственно, поскольку данный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод, что сумма в размере 788 140 руб. 71 коп., списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2017 года по делу N А40-175661/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф05-6908/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175661/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А40-175661/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
ОАО "МОРСКОЙ БАНК" - Мухина О.Н. дов. от 07.11.2016 N МБ-164/16, Славнова А.Ю. дов. от 07.11.2016
ООО "Эксперт Плюс" - Патрина С.А. дов. от 01.06.2017
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОРСКОЙ БАНК",
на решение от 18 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 07 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс"
к Открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ БАНК"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 801 419 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 788 140 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 7 935 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОРСКОЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не учтено в отношении истца банком не применяется п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в силу отсутствия клиента и его контрагентов по операциям, проводимым по расчетному счету, открытому в банке, в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму соответственно абз. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ не применим.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о блокировке банком деятельности клиента, так как операции по счету клиента не были банком ни приостановлены, ни заблокированы, банк отказал в совершении трех операций по счету клиента: 9,10 и 15 июня 2016 г. в связи с отказом предоставления последним документов.
Банк указывает, что суду были представлены на бумажном носителе копии квитанций, полученных Банком в электронном виде по каналам связи с применением средств криптографической защиты информации, соответствующие описанию структуры ИЭС, представленном в Положении N 321-П, что опровергает вывод судов об отсутствии доказательств соблюдения Банком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Эксперт Плюс" (клиент) и МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО) 06.04.2016 г. заключен договор банковского счета N 61511/р в форме присоединения на основании которого, клиенту открыт расчетный счет N 40702810200080061511 в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого Банк принимает на себя обязательство по открытию счета и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) в соответствии с условиями тарифами комиссионного вознаграждения МОРСКОГО БАНКА (ОАО) (п. 2.1. Договора), а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с его тарифами комиссионного вознаграждения по операциям клиентов-юридических лиц, действующими в месте заключения Договора на дату проведения операции (п. 5.2. Договора).
06.04.2016 г. между сторонами заключен договор N 61511/КБ на обслуживание по электронной системе "Клиент-Банк". Согласно п. 4.1 договора N 61511/КБ от 06.04.2016, банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП Клиента, в соответствии с условиями Договора, Договора банковского счета и действующим законодательством РФ.
09.06.2016 г. по системе "Клиент-Банк" по расчетному счету истца предъявлены два платежных поручения на суммы 455 000 руб. и 460 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Григорова А.В. с назначением платежей: "Оплата по договору N 012-16 от 08.06.2016 г. за выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС". Также по системе "Клиент-Банк" 10.06.2016 г. клиентом в банк направлено платежное поручение N 4 от 09.06.2016 г. на сумму 4 400 000 руб. по переводу денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации и 15.06.2016 г. по переводу денежных средств по платежному поручению N 5 от 14.06.2016 на сумму 5 106 313,45 руб. в пользу контрагента ООО "Торговая Компания "Снабжение".
В соответствии с п. 4.21 Договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).
В исполнение вышеуказанных платежных операций Банком отказано со ссылкой на с п. 4.21 Договора банковского счета.
09.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-09/707-1 банком истцу под роспись вручен запрос о предоставлении в течение 2-х дней в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: - документы, подтверждающие наличие/отсутствие открытых расчетных счетов других кредитных организациях, актуальные на дату запроса; - документы, подтверждающие уплату налогов через расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, за последний налоговый (отчетный) период, либо копии документов, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджет; - документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы через счета, открытые в других кредитных организациях (выписки, п/п и т.д.) за март, апрель, май 2016 г., а также факт выплаты страховых взносов и налогов ФОТ; - список численного состава штатных сотрудников и ФОТ, имеющих с ООО "Эксперт Плюс" трудовые отношения, актуальные на дату получения запроса; - копия договора N 012-16 от 08.06.2016 г. с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Григоровым Алексеем Евгеньевичем со всеми приложениями, а также документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с указанным контрагентом по операциям, совершенным по счету, открытому в МОРСКОМ БАНКЕ (ОАО), по платежному поручению N 1 на сумму 455 000 руб. и платежному поручению N 2 на сумму 460 000 руб. 14.06.2016 г. Банком принято решение об отказе ООО "Эксперт Плюс" доступа к расчетному счету с использованием системы дистанционного обслуживания.
17.06.2016 г. в адрес Банка Клиентом направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств (неправомерном невыполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета) и возмещении убытков.
Письмом исх. N МБ-ВФ-09/793 от 23.06.2016 г. Банк сообщил Клиенту об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ.
10.06.2016 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810200080061511 с указанием реквизитов другого банка для перевода остатка денежных средств.
23.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-03/797 Банк уведомил Клиента о закрытии вышеуказанного расчетного счета.
Платежным поручением N 1 от 23.06.2016 г. Ответчик перевел часть остатка денежных средств Клиента в сумме 4 496 110,42 руб. на расчетный счет ПАО АКБ "Авангард" г. Москва.
Банковским ордером N 37 от 23.06.2016 г. банком удержана часть денежных средств Клиента в сумме 793 431,25 руб. в назначении платежа указано: комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае отказа Банком в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ согласно тарифам Банка п. 1.44 Без НДС.
Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку в силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Исходя из условий договора, вышеуказанных правовых норм, регламентирующие деятельность кредитной организации, положений Федерального закона N 115-ФЗ и действий банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный в запросе банка от 09.06.2016 г. исх. N МБ-ВФ-09/707-1 срок (в течение 2-х дней) с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым со стороны клиента.
При этом суды также учли, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценке суды сделали вывод о том, что платежи Клиента банка не свидетельствуют о транзитном либо необычном характере операций, а назначение платежей свидетельствовало о текущей хозяйственной деятельности организации, платежи соответствуют ОКВЭД, присвоенным ООО "Эксперт Плюс".
Суды установили, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, установленная п. 1.44 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена, а письменное соглашение с клиентом о штрафе отсутствует.
Суды пришли к верному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 1.44 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер, являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Соответственно, поскольку данный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод, что сумма в размере 788 140 руб. 71 коп., списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2017 года по делу N А40-175661/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)