Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из условий договора оказания услуг, истица приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств абонемент на услуги по косметическим процедурам для лица, истица ссылается на то, что договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Д. к ООО "Эстель", АО "Банк Русский стандарт" о признании договоров недействительными, обязании применить последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эстель" и после уточнения исковых требований признать недействительным договор на оказание косметологических услуг, заключенный 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель", признать недействительным кредитный договор от 19.01.2015, заключенный между Д. и АО "Банк Русский стандарт", применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Банк Русский стандарт" возвратить истцу денежные средства в размере ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2015 в ответ на приглашение консультанта по телефону посетила ООО "Эстель" (салон красоты) для прохождения бесплатных процедур по уходу за кожей лица. Консультант-косметолог М. уверила истца о том, что состав используемых при проведении процедур косметических средств "Mon Platin", израильского производства, изготовлен на натуральной основе, безопасен для здоровья истца, при этом тест на наличие аллергии проведен не был. При проведении косметических процедур истцу были заданы вопросы о ее доходах и о возможности прохождения процедур в данном салоне. Работники салона убеждали истца, что ей потребуется незначительная денежная сумма (2 700 рублей) в месяц для необходимого ухода за собой. Предоставили список процедур на год. Истец полагает, что ей было введено вещество, влияющее на осознание действительности и восприятие. Истцу предложили подписать документы, при этом не дали ей ознакомиться с их содержанием. О том, что оплата процедур будет осуществлена за счет кредитных средств, истцу не сообщили. Название банка в разговоре не упоминалось. Как выяснилось впоследствии, истец подписала договор на оказание на оказание косметологических услуг от 19.01.2015 с ООО "Эстель", памятку ООО "Эстель" для клиента, товарную накладную на косметический набор, график платежей АО "Банк Русский стандарт", лицевой счет, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.01.2015. Из этих документов истец узнала, что цена услуги салона составляет **** руб., в то время как банк предоставил ей кредит ******* руб. под 45% годовых на срок 24 месяца. 12.02.2015 истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор, в чем ей было отказано. Получив анкету на кредит, истец узнала, что ее содержание не соответствует действительности. 19.02.2015 при посещении салона выяснилось, что он закрыт, вход опечатан. В этот же день истец обратилась в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО по Москве с заявлением по факту неправомерных действий. По мнению истца, действия банка являются неправомерными, банк использует информацию, не соответствующую действительности и полученную незаконным способом. Договоры на оказание косметологических услуг и кредитный договор заключены под влиянием обмана и заблуждения, а потому являются недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Д. отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО "Эстель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии истец Д. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эстель", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и ее представителя по доверенности П., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель" был заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность продавца оказать клиенту услуги (лечение лица).
В силу п. 2.3.7 договора клиент обязался уплатить услуги в соответствии с прейскурантом.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в кредит следующим образом: цена услуг составляет ******* руб. *** коп., которые оплачиваются путем привлечения кредитных денежных средств равными долями в размере ******** руб.
Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, истец приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств годовой абонемент на услуги по косметическим процедурам для лица.
Также материалами дела подтверждается, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 19.01.2015 заключен кредитный договор, сумма кредита ***** руб. *** коп., процентная ставка - 45% годовых, кредит предоставлен на 732 дня.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Д. указала, в том числе на то, что договор от 19.01.2015 на оказание косметологических услуг заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении указанной сделки под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска в части признания договора возмездного оказания услуг недействительным не установлено. Суд пришел к выводу, что указанный договор был заключен Д. по ее усмотрению в соответствии с волеизъявлением последней.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания договора возмездного оказания услуг N 19-01-143 от 19.01.2015 между ООО "Эстель" и Д. следует, что ООО "Эстель" обязалось оказать Д. услуги по лечению лица в количестве 12 процедур. Цена услуги составляет ********* рублей, которую клиент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации равными долями **** рублей в течение 24 месяцев на основании договора N ******* от 19.01.2015 между покупателем и ООО "Эстель".
Тогда как, договор N ********* от 19.01.2015 заключен между Д. и АО "Банк Русский Стандарт" на сумму ******** рубля. То есть, цена в договоре на оказание услуг не соответствует фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора с ООО "Эстель".
Как следует из материалов дела, полной и достоверной информации о действительной стоимости услуг до истца не было доведено изначально, при этом их стоимость поставлена ответчиком ООО "Эстель" в зависимость от размера заемных обязательств, с учетом процентов, которые истец Д. должна оплатить по графику платежей к кредитному договору в течение двух последующих лет.
Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 17 апреля 2015 года Д. признана потерпевшей по уголовному делу N 266473 (л.д. 19). Из данного постановления следует, что 22.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием по данному делу установлено, что сотрудники ООО "Эстель" по адресу: г. Москва, *************, путем обмана, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг, фактически подписали с Д. кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" N **** от 19.01.2015.
То есть, достаточных оснований полагать, что ООО "Эстель" имело намерение исполнять договор об оказании косметологических услуг, не имеется. Несмотря на оплату договора, косметологические услуги ответчиком истцу не оказывались.
Данных о том, что при наличии волеизъявления Д. на получение услуг не могла их оплатить в рассрочку (по 2 710 рублей в месяц), как это предусмотрено п. 3.1.5 договора с ООО "Эстель", в деле нет.
Более того, в пункте 1.2 договора с ООО "Эстель" указано о том, что косметологические услуги будут оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составляемым косметологом, фиксируемым по карте "Клиента".
Вместо плана проведения косметологических процедур и карты "Клиента" ООО "Эстель" вручило истцу абонемент на косметический набор для лица "Mon Platin" (л.д. 22). При этом, из объяснений истца усматривается, что сам косметический набор ей передан не был, достоверная информация о составе косметических средств не представлена.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Эстель" ввел в заблуждение истца, поскольку у Д. при заключении сделки воля сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно предмета и цены договора, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
Так как заблуждение Д. было существенным, то оспариваемый договор об оказании услуг в соответствии со ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор N ********* от 19.01.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Д. последней исполнен и прекратил свое действие. Всего по указанному договору истцом уплачено **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и объяснениями сторон.
Руководствуется ст. 167 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки об оказании услуг в виде возврата ООО "Эстель" Д. уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме ******* руб.
При таком положении решение суда в части отказа в иске Д. к ООО "Эстель" о признании договора на оказание косметологических услуг, заключенного 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель", недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Д. в части.
Что касается решения суда в части отказа в иске Д. к АО "Банк Русский Кредит" о признании кредитного договора N ******** от 19.01.2015 недействительным, то коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца. При этом принимает во внимание, что данный кредитный договор был заключен на основании заявления Д. от 19.01.2015 в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита. Банк предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая 19.01.2015 была акцептована Д. Сотрудник, работающий в ООО "Эстель", является уполномоченным банком лицом на оформление заявлений клиентов и на принятие от клиентов необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, и действует в рамках правоотношений, возникших между банком и торговой организацией по договору об организации безналичных расчетов от 15.10.2014. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N ******** от 19.01.2015, с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. В соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" предоставило Д. кредит в размере *** рублей путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N **** после чего, по распоряжению истца от 19.01.2015, в безналичном порядке перечислило денежные средства в сумме **** рублей в пользу ООО "Эстель", что подтверждается выпиской из лицевого счета N *****. АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу всю необходимую информация об услугах, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Более того, кредитный договор N *********** от 19.01.2015 и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом, с иным субъектным составом. Заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи. Кредитный договор не является целевым, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет. Перечисление банком денежных средств клиента в пользу ООО "Эстель" обусловлено обязанностью банка исполнить распоряжение клиента (владельца банковского счета), изложенного ею в заявлении от 19.01.2015. Достоверных и убедительных доказательств того, что кредитный договор является недействительным, заключен под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о действительности кредитного договора от N ******** от 19.01.2015 является правильным. Соглашаясь с выводами суда в этой части, коллегия также учитывает то, что данный кредитный договор истцом исполнен и его действие прекратилось надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования Д. удовлетворены в части, на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций с ООО "Эстель" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ********** руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Д. к ООО "Эстель" о признании договора N *********** возмездного оказания услуг, заключенного 19.01.2015 между Д. к ООО "Эстель", недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать договор N ******* возмездного оказания услуг, заключенный 19.01.2015 между Д. к ООО "Эстель", недействительным. Взыскать с ООО "Эстель" в пользу Д. денежные средства в сумме ******* рубля.
Взыскать с ООО "Эстель" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* рубля *** копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27753/2016
Требование: О признании договоров недействительными, обязании применить последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из условий договора оказания услуг, истица приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств абонемент на услуги по косметическим процедурам для лица, истица ссылается на то, что договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-27753
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Д. к ООО "Эстель", АО "Банк Русский стандарт" о признании договоров недействительными, обязании применить последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эстель" и после уточнения исковых требований признать недействительным договор на оказание косметологических услуг, заключенный 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель", признать недействительным кредитный договор от 19.01.2015, заключенный между Д. и АО "Банк Русский стандарт", применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Банк Русский стандарт" возвратить истцу денежные средства в размере ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2015 в ответ на приглашение консультанта по телефону посетила ООО "Эстель" (салон красоты) для прохождения бесплатных процедур по уходу за кожей лица. Консультант-косметолог М. уверила истца о том, что состав используемых при проведении процедур косметических средств "Mon Platin", израильского производства, изготовлен на натуральной основе, безопасен для здоровья истца, при этом тест на наличие аллергии проведен не был. При проведении косметических процедур истцу были заданы вопросы о ее доходах и о возможности прохождения процедур в данном салоне. Работники салона убеждали истца, что ей потребуется незначительная денежная сумма (2 700 рублей) в месяц для необходимого ухода за собой. Предоставили список процедур на год. Истец полагает, что ей было введено вещество, влияющее на осознание действительности и восприятие. Истцу предложили подписать документы, при этом не дали ей ознакомиться с их содержанием. О том, что оплата процедур будет осуществлена за счет кредитных средств, истцу не сообщили. Название банка в разговоре не упоминалось. Как выяснилось впоследствии, истец подписала договор на оказание на оказание косметологических услуг от 19.01.2015 с ООО "Эстель", памятку ООО "Эстель" для клиента, товарную накладную на косметический набор, график платежей АО "Банк Русский стандарт", лицевой счет, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.01.2015. Из этих документов истец узнала, что цена услуги салона составляет **** руб., в то время как банк предоставил ей кредит ******* руб. под 45% годовых на срок 24 месяца. 12.02.2015 истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор, в чем ей было отказано. Получив анкету на кредит, истец узнала, что ее содержание не соответствует действительности. 19.02.2015 при посещении салона выяснилось, что он закрыт, вход опечатан. В этот же день истец обратилась в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО по Москве с заявлением по факту неправомерных действий. По мнению истца, действия банка являются неправомерными, банк использует информацию, не соответствующую действительности и полученную незаконным способом. Договоры на оказание косметологических услуг и кредитный договор заключены под влиянием обмана и заблуждения, а потому являются недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Д. отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО "Эстель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии истец Д. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эстель", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и ее представителя по доверенности П., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель" был заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность продавца оказать клиенту услуги (лечение лица).
В силу п. 2.3.7 договора клиент обязался уплатить услуги в соответствии с прейскурантом.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в кредит следующим образом: цена услуг составляет ******* руб. *** коп., которые оплачиваются путем привлечения кредитных денежных средств равными долями в размере ******** руб.
Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, истец приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств годовой абонемент на услуги по косметическим процедурам для лица.
Также материалами дела подтверждается, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 19.01.2015 заключен кредитный договор, сумма кредита ***** руб. *** коп., процентная ставка - 45% годовых, кредит предоставлен на 732 дня.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Д. указала, в том числе на то, что договор от 19.01.2015 на оказание косметологических услуг заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении указанной сделки под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска в части признания договора возмездного оказания услуг недействительным не установлено. Суд пришел к выводу, что указанный договор был заключен Д. по ее усмотрению в соответствии с волеизъявлением последней.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания договора возмездного оказания услуг N 19-01-143 от 19.01.2015 между ООО "Эстель" и Д. следует, что ООО "Эстель" обязалось оказать Д. услуги по лечению лица в количестве 12 процедур. Цена услуги составляет ********* рублей, которую клиент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации равными долями **** рублей в течение 24 месяцев на основании договора N ******* от 19.01.2015 между покупателем и ООО "Эстель".
Тогда как, договор N ********* от 19.01.2015 заключен между Д. и АО "Банк Русский Стандарт" на сумму ******** рубля. То есть, цена в договоре на оказание услуг не соответствует фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора с ООО "Эстель".
Как следует из материалов дела, полной и достоверной информации о действительной стоимости услуг до истца не было доведено изначально, при этом их стоимость поставлена ответчиком ООО "Эстель" в зависимость от размера заемных обязательств, с учетом процентов, которые истец Д. должна оплатить по графику платежей к кредитному договору в течение двух последующих лет.
Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 17 апреля 2015 года Д. признана потерпевшей по уголовному делу N 266473 (л.д. 19). Из данного постановления следует, что 22.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием по данному делу установлено, что сотрудники ООО "Эстель" по адресу: г. Москва, *************, путем обмана, под предлогом подписания договора на приобретение абонемента по оказанию косметологических услуг, фактически подписали с Д. кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" N **** от 19.01.2015.
То есть, достаточных оснований полагать, что ООО "Эстель" имело намерение исполнять договор об оказании косметологических услуг, не имеется. Несмотря на оплату договора, косметологические услуги ответчиком истцу не оказывались.
Данных о том, что при наличии волеизъявления Д. на получение услуг не могла их оплатить в рассрочку (по 2 710 рублей в месяц), как это предусмотрено п. 3.1.5 договора с ООО "Эстель", в деле нет.
Более того, в пункте 1.2 договора с ООО "Эстель" указано о том, что косметологические услуги будут оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составляемым косметологом, фиксируемым по карте "Клиента".
Вместо плана проведения косметологических процедур и карты "Клиента" ООО "Эстель" вручило истцу абонемент на косметический набор для лица "Mon Platin" (л.д. 22). При этом, из объяснений истца усматривается, что сам косметический набор ей передан не был, достоверная информация о составе косметических средств не представлена.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Эстель" ввел в заблуждение истца, поскольку у Д. при заключении сделки воля сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно предмета и цены договора, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
Так как заблуждение Д. было существенным, то оспариваемый договор об оказании услуг в соответствии со ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор N ********* от 19.01.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Д. последней исполнен и прекратил свое действие. Всего по указанному договору истцом уплачено **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и объяснениями сторон.
Руководствуется ст. 167 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки об оказании услуг в виде возврата ООО "Эстель" Д. уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме ******* руб.
При таком положении решение суда в части отказа в иске Д. к ООО "Эстель" о признании договора на оказание косметологических услуг, заключенного 19.01.2015 между Д. и ООО "Эстель", недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Д. в части.
Что касается решения суда в части отказа в иске Д. к АО "Банк Русский Кредит" о признании кредитного договора N ******** от 19.01.2015 недействительным, то коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца. При этом принимает во внимание, что данный кредитный договор был заключен на основании заявления Д. от 19.01.2015 в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита. Банк предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая 19.01.2015 была акцептована Д. Сотрудник, работающий в ООО "Эстель", является уполномоченным банком лицом на оформление заявлений клиентов и на принятие от клиентов необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, и действует в рамках правоотношений, возникших между банком и торговой организацией по договору об организации безналичных расчетов от 15.10.2014. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N ******** от 19.01.2015, с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. В соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" предоставило Д. кредит в размере *** рублей путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N **** после чего, по распоряжению истца от 19.01.2015, в безналичном порядке перечислило денежные средства в сумме **** рублей в пользу ООО "Эстель", что подтверждается выпиской из лицевого счета N *****. АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу всю необходимую информация об услугах, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Более того, кредитный договор N *********** от 19.01.2015 и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом, с иным субъектным составом. Заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи. Кредитный договор не является целевым, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет. Перечисление банком денежных средств клиента в пользу ООО "Эстель" обусловлено обязанностью банка исполнить распоряжение клиента (владельца банковского счета), изложенного ею в заявлении от 19.01.2015. Достоверных и убедительных доказательств того, что кредитный договор является недействительным, заключен под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о действительности кредитного договора от N ******** от 19.01.2015 является правильным. Соглашаясь с выводами суда в этой части, коллегия также учитывает то, что данный кредитный договор истцом исполнен и его действие прекратилось надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования Д. удовлетворены в части, на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций с ООО "Эстель" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ********** руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Д. к ООО "Эстель" о признании договора N *********** возмездного оказания услуг, заключенного 19.01.2015 между Д. к ООО "Эстель", недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать договор N ******* возмездного оказания услуг, заключенный 19.01.2015 между Д. к ООО "Эстель", недействительным. Взыскать с ООО "Эстель" в пользу Д. денежные средства в сумме ******* рубля.
Взыскать с ООО "Эстель" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* рубля *** копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)