Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска К.А. к Б., Н.М. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б., Н.М. об истребовании жилого дома и земельного участка по <адрес> от добросовестного приобретателя Н.М., ссылаясь на заключение договора купли-продажи имущества с Б. в момент, когда он не мог понимать характер своих действий и разумно ими руководить.
По заявлению истца определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.03.2016 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.07.2016 года К.А. в удовлетворении иска отказано.
27.03.2017 года с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился К.Э., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество обращено взыскание в счет исполнения обязательств Н.М. и Н.Д. по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого по договору цессии он является.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2017 года заявление К.Э. удовлетворено, меры по обеспечению иска К.А. отменены.
В частной жалобе истец К.А. просит не отменять обеспечительные меры до решения вопроса в Верховном Суде РФ об обжаловании судебных постановлений по отказу в удовлетворении его иска. О судебном заседании ни он, ни его представитель извещены не были.
В письменных возражениях на частную жалобу представители ответчика Б. Я. и К.Э. С. просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь в числе прочего на отказ судом истцу в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2017 год произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на К.Э. по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года о взыскании с Н.М., Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом <адрес> и земельный участок.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, в силу которых обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе К.А. в удовлетворении иска необходимость в сохранении принятых судом мер по обеспечению его иска отпала.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не обуславливает возможность отмены мер по обеспечению иска реализацией лицами, участвующими в деле, прав на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, К.А. дважды извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой, одно из которых было получено его родственником, а второе - возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обосновано признал возможным рассмотрение заявления К.Э. в отсутствие истца.
Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска К.А. к Б., Н.М. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5897/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска необходимость в сохранении принятых судом мер по обеспечению его иска отпала.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска К.А. к Б., Н.М. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б., Н.М. об истребовании жилого дома и земельного участка по <адрес> от добросовестного приобретателя Н.М., ссылаясь на заключение договора купли-продажи имущества с Б. в момент, когда он не мог понимать характер своих действий и разумно ими руководить.
По заявлению истца определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.03.2016 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.07.2016 года К.А. в удовлетворении иска отказано.
27.03.2017 года с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился К.Э., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество обращено взыскание в счет исполнения обязательств Н.М. и Н.Д. по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого по договору цессии он является.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2017 года заявление К.Э. удовлетворено, меры по обеспечению иска К.А. отменены.
В частной жалобе истец К.А. просит не отменять обеспечительные меры до решения вопроса в Верховном Суде РФ об обжаловании судебных постановлений по отказу в удовлетворении его иска. О судебном заседании ни он, ни его представитель извещены не были.
В письменных возражениях на частную жалобу представители ответчика Б. Я. и К.Э. С. просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь в числе прочего на отказ судом истцу в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2017 год произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на К.Э. по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года о взыскании с Н.М., Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом <адрес> и земельный участок.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, в силу которых обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе К.А. в удовлетворении иска необходимость в сохранении принятых судом мер по обеспечению его иска отпала.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не обуславливает возможность отмены мер по обеспечению иска реализацией лицами, участвующими в деле, прав на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, К.А. дважды извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой, одно из которых было получено его родственником, а второе - возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обосновано признал возможным рассмотрение заявления К.Э. в отсутствие истца.
Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска К.А. к Б., Н.М. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)