Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: С.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Лейбе Р.Л. к ООО Пир Банк, Болховитинову Л.А. о признании сделки недействительной".
Л. обратилась в суд с иском к ООО Пир Банк, Б. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.
В обоснование указал, что 06.03.2012 между ООО Пир Банк и Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл Л. кредитную линию с лимитом задолженности 2.090.000 долларов США со сроком погашения 06.03.2015. Для обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства, в том числе с генеральным директором ООО Пир Банк Паскалем В.Г. Решениями Савеловского районного суда от 19.03.2014 и 30.06.2015 с Л. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Б., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 17.05.2016 Л. обратился в суд с иском к ООО Пир Банк, Б. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, принятым по иску Л. к ООО Пир Банк, Б. о признании сделки недействительной.
Однако, судом не было учтено, что в исковом заявлении от 17.05.2016 Л. в обоснование своих требований ссылался на то, что задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Б., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка, со ссылкой на ст. 168, 169 ГК РФ.
Тогда как, в иске, по которому постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, Л. просил признать договор цессии недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывая, что Б. не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, ссылался на нарушение ст. 857 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска, с которым обратился Л., иные и иски не являются тождественными. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку нормы процессуального права судом нарушены, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить.
Направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30339/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании недействительным договора цессии отказано, так как спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен принятым ранее судебным актом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30339/2016
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: С.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Лейбе Р.Л. к ООО Пир Банк, Болховитинову Л.А. о признании сделки недействительной".
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО Пир Банк, Б. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.
В обоснование указал, что 06.03.2012 между ООО Пир Банк и Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл Л. кредитную линию с лимитом задолженности 2.090.000 долларов США со сроком погашения 06.03.2015. Для обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства, в том числе с генеральным директором ООО Пир Банк Паскалем В.Г. Решениями Савеловского районного суда от 19.03.2014 и 30.06.2015 с Л. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Б., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 17.05.2016 Л. обратился в суд с иском к ООО Пир Банк, Б. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, принятым по иску Л. к ООО Пир Банк, Б. о признании сделки недействительной.
Однако, судом не было учтено, что в исковом заявлении от 17.05.2016 Л. в обоснование своих требований ссылался на то, что задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Б., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка, со ссылкой на ст. 168, 169 ГК РФ.
Тогда как, в иске, по которому постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, Л. просил признать договор цессии недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывая, что Б. не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, ссылался на нарушение ст. 857 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска, с которым обратился Л., иные и иски не являются тождественными. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку нормы процессуального права судом нарушены, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить.
Направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)