Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Михайлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 9757;
- от общества с ограниченной ответственностью "Формат": Шадрина М.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"
на решение от 18.04.2016
по делу N А73-2065/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковского А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"
о взыскании 180 118 руб. 97 коп., изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о взыскании 180 118 руб. 97 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 44/13-ХБР от 12.09.2013, об изъятии имущества, переданного по договору лизинга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, ссылаясь на изъятия истцом у ответчика заявленного имущества.
Решением суда от 11.01.2016 прекращено производство в части отказа от изъятия имущества должника, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Формат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Формат" доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, так же заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по независящим от них обстоятельствам.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, считает что у ответчика была возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поддержала позицию изложенную в отзыве.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку дело не рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы приняты быть не могут.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Формат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 44/13-ХБР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Кромкооблицовочный станок CASADEI ALA 20Plus в количестве 1 единицы, 2013 г.в., Сверлильно-присадочный станок ALFA 21 Classic в количестве 1 единицы, 2013 г.в., Форматно-раскроечный станок CASADEI SC40 в количестве 1 единицы, 2013 г.в., новое, общее количество 3 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца ООО "Техно-Трейд-Регионы" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 44/13-ХБР-К от 12.09.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с договором поставки от 12.09.2013 N 44/13-ХБР-К на основании акта приема-передачи от 22.10.2013 лизингополучателю передан предмет лизинга.
В силу раздела 2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору). Из графика платежей следует, что они должны оплачиваться ежемесячно в срок до 16-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 445 368 руб. 75 коп., без учета НДС.
В соответствии с разделом 6 договора в случае нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей два раза подряд лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого договор признается расторгнутым. При этом лизингополучатель лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, в том числе имеет право изъять предмет лизинга в порядке раздела 7 договора.
В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей ответчику было направлено уведомление от 14.12.2015 N 13668-исх о наличии задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и о расторжении договора лизинга с 15.12.2015 с требованием в срок от 25.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 180 118 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Формат" в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору лизинга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
В связи с этим, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель ссылается на частичное исполнение им обязательств по оплате выкупной стоимости имущества, наличие у него убытков в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю и частичной оплатой, с учетом предоплаты. Однако, заявленные доводы отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора судам надлежит исходить из соотношения взаимных представлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Между тем, в настоящее время определить сальдо встречных обязательств невозможно, поскольку предмет лизинга еще не реализован и невозможно определить его стоимость, которая, согласно статье 669 ГК РФ и пункту 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его получения.
Договор лизинга между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 18.12.2015, после чего лизинговые платежи не взимаются.
При этом, истец определил сумму задолженности с учетом все оплат, произведенных как ответчиком, так и его поручителем, возражений по данному расчету истцом не представлено.
В пункте 4.2 договора лизинга сторонами установлено, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж по графику лизинговых платежей признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.
Между тем, учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности по договору лизинга за 4 месяца, доводы о выплате выкупной стоимости являются несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на нарушении судом статей 226 и 229 АПК РФ основаны на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку не соответствует действительности и как следствие подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ содержит указание на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Ограничений в связи с признанием ответчиком требований данная норма не содержит.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении ему судом возможности ознакомиться с пакетом документов, представленных истцом, поскольку все документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для всех участников процесса.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 по делу N А73-2065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 06АП-2584/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2065/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 06АП-2584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Михайлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 9757;
- от общества с ограниченной ответственностью "Формат": Шадрина М.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"
на решение от 18.04.2016
по делу N А73-2065/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковского А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"
о взыскании 180 118 руб. 97 коп., изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о взыскании 180 118 руб. 97 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 44/13-ХБР от 12.09.2013, об изъятии имущества, переданного по договору лизинга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, ссылаясь на изъятия истцом у ответчика заявленного имущества.
Решением суда от 11.01.2016 прекращено производство в части отказа от изъятия имущества должника, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Формат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Формат" доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, так же заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по независящим от них обстоятельствам.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, считает что у ответчика была возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поддержала позицию изложенную в отзыве.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку дело не рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы приняты быть не могут.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Формат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 44/13-ХБР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Кромкооблицовочный станок CASADEI ALA 20Plus в количестве 1 единицы, 2013 г.в., Сверлильно-присадочный станок ALFA 21 Classic в количестве 1 единицы, 2013 г.в., Форматно-раскроечный станок CASADEI SC40 в количестве 1 единицы, 2013 г.в., новое, общее количество 3 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца ООО "Техно-Трейд-Регионы" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 44/13-ХБР-К от 12.09.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с договором поставки от 12.09.2013 N 44/13-ХБР-К на основании акта приема-передачи от 22.10.2013 лизингополучателю передан предмет лизинга.
В силу раздела 2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору). Из графика платежей следует, что они должны оплачиваться ежемесячно в срок до 16-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 445 368 руб. 75 коп., без учета НДС.
В соответствии с разделом 6 договора в случае нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей два раза подряд лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого договор признается расторгнутым. При этом лизингополучатель лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, в том числе имеет право изъять предмет лизинга в порядке раздела 7 договора.
В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей ответчику было направлено уведомление от 14.12.2015 N 13668-исх о наличии задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и о расторжении договора лизинга с 15.12.2015 с требованием в срок от 25.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 180 118 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Формат" в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору лизинга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет задолженности соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
В связи с этим, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель ссылается на частичное исполнение им обязательств по оплате выкупной стоимости имущества, наличие у него убытков в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю и частичной оплатой, с учетом предоплаты. Однако, заявленные доводы отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора судам надлежит исходить из соотношения взаимных представлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Между тем, в настоящее время определить сальдо встречных обязательств невозможно, поскольку предмет лизинга еще не реализован и невозможно определить его стоимость, которая, согласно статье 669 ГК РФ и пункту 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его получения.
Договор лизинга между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 18.12.2015, после чего лизинговые платежи не взимаются.
При этом, истец определил сумму задолженности с учетом все оплат, произведенных как ответчиком, так и его поручителем, возражений по данному расчету истцом не представлено.
В пункте 4.2 договора лизинга сторонами установлено, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж по графику лизинговых платежей признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.
Между тем, учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности по договору лизинга за 4 месяца, доводы о выплате выкупной стоимости являются несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на нарушении судом статей 226 и 229 АПК РФ основаны на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку не соответствует действительности и как следствие подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ содержит указание на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Ограничений в связи с признанием ответчиком требований данная норма не содержит.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении ему судом возможности ознакомиться с пакетом документов, представленных истцом, поскольку все документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для всех участников процесса.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 по делу N А73-2065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)