Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 г. в размере ********** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге N ********* от 24 октября 2012 г. отказать,
установила:
ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" 18.12.2014 обратилось суд с иском к Ш.В. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в размере ******** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N ******** от 24 октября 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Артель-строй" обязательств по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года, обеспеченных поручительством Ш.В. и залогом движимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Контракт-Центр" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражении на иск не представил.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.В.
В судебное заседание коллегии представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов", ответчик Ш.В., представитель третьего лица ООО "Контракт-Центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
От ответчика Ш.В. в судебное заседание коллегии поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине служебной занятости в г. Архангельске - участия в тридцать девятой сессии Архангельской городской Думы 26-го созыва.
Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, авиабилеты на 17 и 19 июня 2017 года, приказ от 16.06.2017 о направлении Ш.В. в командировку в г. Санкт-Петербург с 17 по 20 июня 2017 года, уведомление Архангельской городской Думы о прохождении 21-22 июня 2017 года 9-й сессии, а также приказ от 16.06.2017 о предоставлении Ш.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 23 июня по 15 июля 2017 года, не свидетельствуют об уважительности причин неявки. Коллегия учитывает, что дело неоднократно откладывалось слушанием, в том числе по причине неявки ответчика, что привело к длительному нерассмотрению дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика. Ранее ответчик просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. И, поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, их неявка признана по неуважительным причинам, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, из апелляционной жалобы ответчика Ш.В. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о вызове ответчика Ш.В. в судебное заседание 17 февраля 2015 года было направлено судом по адресу: г. **************40. Данное извещение возвратилось в суд не врученным адресату. С 26.11.2014 Ш.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу: г. **************. По данному адресу судебные повестки ответчику не высылали.
Таким образом, ответчик Ш.В. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Ш.В., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Ш.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Артель-Строй".
При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и ООО "Артель-Строй" (заемщиком) заключен кредитный договор N 95/КДР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Артель-Строй" кредит в размере ****** руб. на срок до 21 октября 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д. 6 - 9).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом имущества по договору о залоге N ******** заключенному между залогодателем ООО "Контракт-Центр" и Банком 24 октября 2012 года, и поручительством Ш.В. по договору поручительства N ******** от 24 октября 2012 года (п. 6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком платежей - Приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 7).
В силу п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов и погашения кредита заемщиком кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.
Кроме того, в силу п. 6.3 кредитного договора кредитора вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору.
Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Артель-строй" N ***********, Банк 25 октября 2012 года выдал ООО "Артель-строй" кредит в размере ********* руб., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком (л.д. 14).
Вместе с тем, ООО "Артель-строй" в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносило, что подтверждается указанной выпиской по счету ООО "Артель-строй" (л.д. 14 - 27).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-KN5U0/I4 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34 - 55).
30 сентября 2014 года конкурсный управляющий Банка направил в адрес поручителя Ш.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32 - 33).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 января 2015 года задолженность ООО "Артель-строй" составляет: сумма основного долга - ****** руб. просроченные проценты - ****** руб., штраф за просрочку уплаты процентов по двойной процентной ставке - ******* руб., пени за просрочку погашения основного долга - ************ руб. а всего задолженность составляет ********* руб. (л.д. 66 - 07).
Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по заявлению ООО "Артель-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N **********, введено временное наблюдение, временным управляющим назначен Т.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Артель-Строй" включены требования ООО КБ "Банк БФТ" в размере ********* руб., в том числе ******** руб. долга, ******* руб. процентов за пользование кредитом, ********** руб. процентов.
В качестве обеспечения обязательств по договору Банком с ответчиком Широким В.А. заключен договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года, по условиям которого Ш.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Артель-Строй" обязательств по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и возмещение других издержек, связанных со взысканием долга (л.д. 12 - 13).
Срок поручительства определен в 5 договора, где указано, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита кредитору по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Ш.В. утверждает о том, что договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года он не заключал и не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы коллегия предложила ответчику Ш.В. явиться в судебное заседание коллегии для отбора экспериментальных образцов почерка и представить сравнительные образцы почерка для исследования экспертом.
Явившись в судебное заседание коллегии 04.04.2017, по итогам которого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Ш.В. ни в одно из последующих заседаний не явился, представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое просил рассмотреть в его отсутствие. В данное судебное заседание ответчик также не явился, ссылаясь на служебную занятость. Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи, ответчик не представил.
В этой связи коллегия полагает, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что недопустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 95/КДР от 24 октября 2012 года с ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) от имени заемщика ООО "Артель-Строй" подписан самим ответчиком Широким В.А. по доверенности от 22.10.2012. Данный договор также подписан кредитором ООО КБ "Банк БФТ", поручителем Широким В.А. и залогодателем ООО "Контракт-Центр".
Как указано выше, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Требований о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительным Широким В.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Рассматриваемые кредитный договор и договор поручительства недействительными не признавались.
Таким образом, ответчик не обеспечил представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фальсификации представленных в деле доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.
Поскольку ООО "Артель-Строй" заключило кредитный договор N 95/КДР от 24 октября 2012 года, кредит в сумме ******** руб. получило, а Ш.В. заключил договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года, взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, принимая во внимание, что заемщик и ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таком положении судебная коллегия, учитывая солидарный характер ответственности должника ООО "Артель-Строй" и поручителя Ш.В., в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ****** руб., в том числе ***** руб. долга, **** руб. процентов за пользование кредитом, 36 988, 48 руб. процентов, с учетом исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу N *******.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге N 95/ДЗ-2 от 24.10.2012 - мачту МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле и дизель-молот модель D 19-42, общей стоимостью *********** руб., то коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное имущество принадлежит ООО "Контракт-Центр", которое не является ответчиком по настоящему делу. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования непосредственно ООО "Контракт-Центр" в рамках самостоятельного иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в размере ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Взыскание с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" денежных средств в указанном размере производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Артель-Строй" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу N ************.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12552/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-12552
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 г. в размере ********** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге N ********* от 24 октября 2012 г. отказать,
установила:
ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" 18.12.2014 обратилось суд с иском к Ш.В. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в размере ******** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N ******** от 24 октября 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Артель-строй" обязательств по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года, обеспеченных поручительством Ш.В. и залогом движимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Контракт-Центр" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражении на иск не представил.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.В.
В судебное заседание коллегии представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов", ответчик Ш.В., представитель третьего лица ООО "Контракт-Центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
От ответчика Ш.В. в судебное заседание коллегии поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине служебной занятости в г. Архангельске - участия в тридцать девятой сессии Архангельской городской Думы 26-го созыва.
Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, авиабилеты на 17 и 19 июня 2017 года, приказ от 16.06.2017 о направлении Ш.В. в командировку в г. Санкт-Петербург с 17 по 20 июня 2017 года, уведомление Архангельской городской Думы о прохождении 21-22 июня 2017 года 9-й сессии, а также приказ от 16.06.2017 о предоставлении Ш.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 23 июня по 15 июля 2017 года, не свидетельствуют об уважительности причин неявки. Коллегия учитывает, что дело неоднократно откладывалось слушанием, в том числе по причине неявки ответчика, что привело к длительному нерассмотрению дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика. Ранее ответчик просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. И, поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, их неявка признана по неуважительным причинам, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, из апелляционной жалобы ответчика Ш.В. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о вызове ответчика Ш.В. в судебное заседание 17 февраля 2015 года было направлено судом по адресу: г. **************40. Данное извещение возвратилось в суд не врученным адресату. С 26.11.2014 Ш.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу: г. **************. По данному адресу судебные повестки ответчику не высылали.
Таким образом, ответчик Ш.В. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Ш.В., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Ш.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Артель-Строй".
При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) и ООО "Артель-Строй" (заемщиком) заключен кредитный договор N 95/КДР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Артель-Строй" кредит в размере ****** руб. на срок до 21 октября 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д. 6 - 9).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом имущества по договору о залоге N ******** заключенному между залогодателем ООО "Контракт-Центр" и Банком 24 октября 2012 года, и поручительством Ш.В. по договору поручительства N ******** от 24 октября 2012 года (п. 6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком платежей - Приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 7).
В силу п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов и погашения кредита заемщиком кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.
Кроме того, в силу п. 6.3 кредитного договора кредитора вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору.
Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Артель-строй" N ***********, Банк 25 октября 2012 года выдал ООО "Артель-строй" кредит в размере ********* руб., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком (л.д. 14).
Вместе с тем, ООО "Артель-строй" в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносило, что подтверждается указанной выпиской по счету ООО "Артель-строй" (л.д. 14 - 27).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-KN5U0/I4 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34 - 55).
30 сентября 2014 года конкурсный управляющий Банка направил в адрес поручителя Ш.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32 - 33).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 января 2015 года задолженность ООО "Артель-строй" составляет: сумма основного долга - ****** руб. просроченные проценты - ****** руб., штраф за просрочку уплаты процентов по двойной процентной ставке - ******* руб., пени за просрочку погашения основного долга - ************ руб. а всего задолженность составляет ********* руб. (л.д. 66 - 07).
Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по заявлению ООО "Артель-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N **********, введено временное наблюдение, временным управляющим назначен Т.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Артель-Строй" включены требования ООО КБ "Банк БФТ" в размере ********* руб., в том числе ******** руб. долга, ******* руб. процентов за пользование кредитом, ********** руб. процентов.
В качестве обеспечения обязательств по договору Банком с ответчиком Широким В.А. заключен договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года, по условиям которого Ш.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Артель-Строй" обязательств по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и возмещение других издержек, связанных со взысканием долга (л.д. 12 - 13).
Срок поручительства определен в 5 договора, где указано, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита кредитору по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Ш.В. утверждает о том, что договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года он не заключал и не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы коллегия предложила ответчику Ш.В. явиться в судебное заседание коллегии для отбора экспериментальных образцов почерка и представить сравнительные образцы почерка для исследования экспертом.
Явившись в судебное заседание коллегии 04.04.2017, по итогам которого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Ш.В. ни в одно из последующих заседаний не явился, представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое просил рассмотреть в его отсутствие. В данное судебное заседание ответчик также не явился, ссылаясь на служебную занятость. Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи, ответчик не представил.
В этой связи коллегия полагает, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что недопустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 95/КДР от 24 октября 2012 года с ООО КБ "Банк БФТ" (кредитором) от имени заемщика ООО "Артель-Строй" подписан самим ответчиком Широким В.А. по доверенности от 22.10.2012. Данный договор также подписан кредитором ООО КБ "Банк БФТ", поручителем Широким В.А. и залогодателем ООО "Контракт-Центр".
Как указано выше, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Требований о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительным Широким В.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Рассматриваемые кредитный договор и договор поручительства недействительными не признавались.
Таким образом, ответчик не обеспечил представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фальсификации представленных в деле доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.
Поскольку ООО "Артель-Строй" заключило кредитный договор N 95/КДР от 24 октября 2012 года, кредит в сумме ******** руб. получило, а Ш.В. заключил договор поручительства N 95/ДП-1 от 24 октября 2012 года, взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, принимая во внимание, что заемщик и ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таком положении судебная коллегия, учитывая солидарный характер ответственности должника ООО "Артель-Строй" и поручителя Ш.В., в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ****** руб., в том числе ***** руб. долга, **** руб. процентов за пользование кредитом, 36 988, 48 руб. процентов, с учетом исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу N *******.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге N 95/ДЗ-2 от 24.10.2012 - мачту МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле и дизель-молот модель D 19-42, общей стоимостью *********** руб., то коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное имущество принадлежит ООО "Контракт-Центр", которое не является ответчиком по настоящему делу. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования непосредственно ООО "Контракт-Центр" в рамках самостоятельного иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 95/КДР от 24 октября 2012 года в размере ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Взыскание с Ш.В. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" денежных средств в указанном размере производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Артель-Строй" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу N ************.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)